Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на частное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016 года, которым обращено внимание председателя Юстинского районного суда Республики Калмыкия на допущенные судьей Пашнановым С.О. существенные нарушения норм материального права при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Собранию депутатов Харбинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, главе Харбинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, главе Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании решений органов местного самоуправления незаконными, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на спорные земельные участки.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, Президиум

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Юстинского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Собранию депутатов Харбинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, главе Харбинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, главе Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании решений органов местного самоуправления незаконными, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Юстинского РМО РК на спорные земельные участки.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016 года указанное решение суда отменено. Административные исковые требования исполняющего обязанности прокурора Юстинского района Республики Калмыкия удовлетворены в полном объёме.

Одновременно судом апелляционной инстанции вынесено частное определение, которым обращено внимание председателя Юстинского районного суда Республики Калмыкия на допущенные судьей Пашнановым С.О. существенные нарушения норм материального права при рассмотрении указанного административного дела.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить частное определение суда апелляционной инстанции от 24 мая 2016 года, ссылаясь на то, что оно затрагивает его законные интересы как участника административного судопроизводства в качестве председательствующего по делу судьи. Полагает, что указанные судом апелляционной инстанции нарушения не свидетельствуют об их исключительном характере, искажающем фундаментальные принципы административного судопроизводства, являются несистемными ошибками ординарного характера, возникшими в ходе рассмотрения данного административного дела при толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для вынесения в отношении судьи частного определения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются установленные в ходе судебного разбирательства грубые нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По данному делу подобные обстоятельства в частном определении не установлены.

Судебная коллегия, признав необходимым вынести частное определение, указала, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку руководствовался статьей 132 Конституции РФ, статьей 215 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 4 Европейской хартии местного самоуправления, и исходил из того, что закон не содержит конкретных ограничений оборота земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем решения органов местного самоуправления по передаче спорных земельных участков вынесены на законных основаниях.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, могут быть переданы безвозмездно в муниципальную собственность в целях их предоставления отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в соответствии с подпунктами 6 и 7 статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Вопросы, связанные с передачей имущества между соответствующими муниципальными образованиями, в том числе порядок согласования перечня подлежащего передаче имущества и направления согласованных предложений органами местного самоуправления уполномоченному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, урегулированы Законом Республики Калмыкия № 341-IV-3 от 02.03.2012 г. «О разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями Республики Калмыкия».

Вместе с тем, положения указанных нормативных правовых актом остались без внимания председательствующего по делу судьи.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении и частном определении о нарушении норм материального права по существу связаны с судебной ошибкой председательствующего судьи ФИО1 при неправильном применении и толковании норм материального права.

В этой связи данная судебная ошибка не свидетельствует о грубой небрежности судьи при отправлении правосудия, не искажает фундаментальные принципы судопроизводства.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес председателя Юстинского районного суда Республики Калмыкия о существенных нарушениях норм материального права при рассмотрении указанного административного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

частное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016 года, которым обращено внимание председателя Юстинского районного суда Республики Калмыкия на допущенные судьей Пашнановым С.О. существенные нарушения норм материального права при рассмотрении административного дела, отменить.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий В.Л. Петренко