Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> дело по административному иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дома на земельных участках по адресу: г.Махачкала, МКР «Эльтав» и о возложении обязанности выдать градостроительный план и разрешение на строительство,

Заслушав доклад члена президиума Ермаковой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика ФИО11, представителя заинтересованного лица ФИО12, президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация) с заявлением о выдаче градостроительного плана на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №и разрешения на строительство десятиэтажного, девяти подъездного многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР «Эльтав».

Письмом начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Управление) от <дата>№.17-808/17 ФИО1 отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) и разрешения на строительство в связи с тем, что не разработан проект планировки и застройки территории, в границах которой расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Не согласившись с отказом Управления, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления от <дата>№.17-808/17 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, о возложении на административного ответчика обязанности оказать муниципальную услугу по предоставлению градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября
2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по административным делам Верховного Суда Республики
Дагестан от <дата>, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

<дата> Администрацией подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные решения, в которой содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября
2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, и об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при обращении в орган местного самоуправления за получением градостроительного плана и разрешения на строительство многоквартирного дома административным истцом представлен не полный пакет документов, требуемый в соответствии с градостроительным кодексом.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> кассационная жалоба Администрации - удовлетворена, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

ФИО1, в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено. Постановлено, дело направить на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по заявлению ФИО1 признан незаконным отказ Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала» от <дата> в выдаче ГПЗУ и разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР «Эльтав». На Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала» возложена обязанность выдать градостроительный план и разрешение на строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно абзаца 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в качестве основания для отказа в выдаче административному истцу ГПЗУ и разрешения на строительство, послужило то, что на земельные участки под представленными кадастровыми номерами не разработан проект планировки и застройки территории.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности законности основания, по которому административному истцу отказано в выдаче ГПЗУ и разрешения на строительство, поскольку случаи, при которых подготовка проекта планировки территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, перечислены в части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Данный перечень является исчерпывающим. Кроме того, в части 13 статьи 51 ГрК РФ приведен также исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства.

Отказывая в выдаче ГПЗУ и разрешения на строительство, административным ответчиком не было указано, в связи с каким обстоятельством разработка проекта планировки и застройки территории, на которой расположены земельные участки административного истца, является обязательной.

Само по себе отсутствие проекта планировки и застройки территории, в отсутствии необходимости разработки документации по планировки территории, в части 13 статьи 51 ГрК РФ как самостоятельное основание для отказа в выдаче испрашиваемых административном истцом документов не поименовано.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в части признания отказа в выдаче ГПЗУ и разрешения на строительство законным были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных актов служить не могут, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении административного истца в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство многоквартирного дома им не были представлены требуемые ГрК РФ документы, не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку отказ от <дата> не был мотивирован вышеуказанными обстоятельствами, ввиду чего не подлежал оценке судом первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным отказа в выдаче административному истцу ГПЗУ и разрешения на строительства многоквартирного дома от <дата> являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С указанными выводами президиум соглашается.

Между тем, с выводами нижестоящих судов в части возложения обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала» выдать градостроительный план и разрешение на строительство многоквартирного дома президиум не может согласиться с учетом следующего.

Так, удовлетворяя требование административного истца о возложении на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала» обязанности выдать градостроительный план и разрешение на строительство многоквартирного дома в отсутствие в материалах дела данных о соответствии закону представленного заявителем пакета документов, суды не приняли во внимание, что восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем повторного рассмотрения Администрацией заявления административного истца, поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118).

При указанных обстоятельствах президиум полагает, что судебные постановления в данной части подлежат отмене с принятием нового решения, согласно которому обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство 10-этажного, девяти подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР «Эльтав» на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части возложения обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала» выдать градостроительный план и разрешение на строительство 10-этажного, девяти подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР «Эльтав» на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № – отменить, принять в данной части новое решение:

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство 10-этажного, девяти подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР «Эльтав» на земельных участках с кадастровыми номерами: №№, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий ФИО5