Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решения ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в исключении сведений из базы данных,

по кассационной жалобе ФИО4 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 6 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО4 предъявил в суде административный иск к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об оспаривании решения и исключении сведений из базы данных.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 постановлением от 6 июня 2016 года освобождён от уголовной ответственности по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Согласно справке от 18 июня 2016 года в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении него имеются сведения о факте уголовного преследования и прекращения уголовного преследования. Поскольку хранение этой информации нарушает права ФИО4, он обратился к административному ответчику с заявлением об исключении из ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указанных сведений, однако, получил отказ. Так как сведения о факте уголовного преследования препятствуют осуществлению гражданских прав, выходят за пределы необходимого, адекватного и справедливого ограничения прав, их необоснованное сохранение послужило причиной отказа в трудоустройстве, ФИО4 просит признать отказ ГУ МВД России по Красноярскому краю в исключении сведений о факте уголовного преследования и прекращении в отношении него уголовного преследования из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю незаконным и исключить эти сведения из базы данных.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 года, ФИО4 в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 апреля 2019 года, ФИО4 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещён надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителей ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 (доверенность от 19 апреля 2019 г.) и ФИО6 (доверенность от 29 декабря 2018 г.), возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум краевого суда не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 6 июня 2016 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Из постановления усматривается, что уголовное дело возбуждено 9 марта 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе расследования уголовного дела установлено, что преступление совершил ФИО4, действия которого впоследствии переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д.24-28).

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 18 октября 2016 года № 45/11-112099 в отношении ФИО4 имеются следующие сведения о факте уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: 2016 ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ст. 115 ч. 1 УК РФ; прекращение: 06.06.2016 ст. 25 УПК РФ (л.д.12).

Из дела видно, что ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением об исключении из ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении него сведений о факте уголовного преследования и прекращении уголовного преследования на территории РФ (л.д.13-16), письмом от 13 февраля 2018 года за № 3/185400515443 административный ответчик указал на отсутствие оснований для исключения этих сведений из базы данных (л.д.17-18).

Отказывая ФИО4 в административном иске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, о лицах, осужденных за совершение преступления вносится в банки данных в соответствии со ФЗ «О полиции», при этом, ведение и использование централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учётов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ осуществляется на основании Наставления, утверждённого Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министерства обороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России от 12 февраля 2014 года, которым установлено, что информация на лиц, привлекавшийся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены, в том числе в связи с примирением сторон, хранится до достижения ими 80 –летнего возраста.Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждалось, прекращено постановлением органа дознания в связи с примирением с потерпевшим, что не является реабилитирующим основанием, суд указал на обоснованность внесения указанных сведений в учётную базу ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, и, поскольку срок хранения этой информации не истёк, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для исключения из базы данных административного ответчика сведений в отношении административного истца о факте уголовного преследования и прекращения уголовного преследования.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ФИО4 в кассационной жалобе со ссылкой на ст.20 УПК РФ указывает, что дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, и прекращение производства по таким делам в связи с примирением с потерпевшим является реабилитирующим основанием, что в силу Приказа от 29 декабря 2005 года «О едином учёте преступлений» влечёт исключение сведений об уголовном преследовании из базы данных.

Президиум Красноярского краевого суда, изложенные в жалобе доводы, находит не состоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 приведённой статьи, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон.

Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 13 ФЗ N З-ФЗ "О полиции").

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учёте преступлений" утверждено "Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений".

На основании пункта 36 раздела III «Учёт преступлений» Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений (Приложение N 2 к Приказу от 29 декабря 2005 г.) подлежит снятию с учёта преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Подлежит оставлению на учёте преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения.

Из пункта 43 раздела IV «Учёт лиц, совершивших преступления» следует, что снятию с учёта подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

В силу пункта 2.13 реабилитирующим основанием является прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При этом, частью 4 статьи 20, частью 4 статьи 147 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о таких преступлениях и при отсутствии заявления потерпевшего, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния не может защитить свои права и законные интересы, а также в случае совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны.

Такие уголовные дела считаются делами публичного обвинения (часть 5 статьи 20 УПК).

Из содержания части 5 статьи 319 УПК РФ следует, что по делам частного обвинения при поступлении от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается постановлением мирового судьи в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью 4 статьи 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьёй 25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Как было указано выше, из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» 6 июня 2016 года, видно, что уголовное возбуждено органом дознания 9 марта 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что преступление совершил ФИО4, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ и уголовное дело прекращено по заявлению потерпевшего в порядке ст.25 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело публичного обвинения, что не является реабилитирующим основанием, суды пришли к правильному выводу об обоснованном внесении в отношении него сведений о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела в учётную базу ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю и, установив, что срок хранения этих сведений не истёк, признали правомерным отказ административного ответчика в их исключении из учётной базы данных и приняли решение об отказе ФИО4 в административном иске.

При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и доводы кассационной жалобы ФИО4 не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 КАС РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга