Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Ковальчук Е.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к Государственной инспекции Забайкальского края о понуждении к совершению действий (суд первой инстанции – Еремеева Ю.В.; суд апелляционной инстанции – Толстобров А.А. (председательствующий), Бурак М.Н., Каверин С.А. (докладчик)).

В заседании приняли участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Романенко Р.Н., представитель Государственной инспекции Забайкальского края Илькив В.В.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

1 марта 2019 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) обратилась в суд с требованиями о возложении на Государственную инспекцию Забайкальского края (далее – Инспекция) обязанности снять с учета погрузчик ZL50P, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Транс-Универсал» <данные изъяты>); погрузчик СРС30ВА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Верхоленская» <данные изъяты>); ТЛТ-100А-06, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Победа» (<данные изъяты>); погрузчик ЗЛМ30Е5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Альтаир» (<данные изъяты>), экскаватор Э02621, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Теплоэнергетическое предприятие «Кадалинское» (<данные изъяты>). В обоснование указал, что перечисленные транспортные средства принадлежат ликвидированным юридическим лицам, но продолжают находиться на регистрационном учете в Инспекции. Письмом от <Дата>№ Инспекция сообщила об отсутствии правовых оснований для самостоятельного снятия машин с регистрационного учета. Административный истец полагал, что регистрация транспортных средств подлежала прекращению по аналогии с п.9 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 26.06.2018 №399. При этом не будет умалено право собственности, а лишь ограничено право пользования такими средствами по прямому назначению. Налоговый орган при осуществлении своих публичных полномочий является получателем информации о владельцах транспортных средств и поэтому заинтересован в полноте и достоверности предоставляемых Инспекцией сведений.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 28 августа 2019 года, начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Ковальчук Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В. от 9 сентября 2019 года дело истребовано из районного суда; 8 октября 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В. от 16 октября 2019 года кассационная жалоба вместе с административным делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.328 КАС РФ).

Проверив обоснованность суждений участвующих в деле лиц, президиум усматривает наличие названных в приведенной статье оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что в 2018 году деятельность ООО «Альтаир», ООО «Верхоленская», ООО «Победа», ООО «Электромонтажные и ремонтные работы», ООО «Транс-Универсал», ООО «Теплоэнергетическое предприятие «Кадалинское» прекращена в связи с их исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.17-87).

Принадлежащие этим юридическим лицам транспортные средства состоят на регистрационном учете в Государственной инспекции Забайкальского края.

Обращение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о прекращении регистрации транспортных средств оставлено Государственной инспекцией Забайкальского края без удовлетворения по мотиву заявительного характера услуги (л.д.13, 98-99).

Данный отказ послужил основанием для обращения межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите за судебной защитой.

Отклоняя административный иск, суд исходил из невозможности применения по аналогии пункта 9 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД от 26.06.2018 №399, в связи с отсутствием сведений о прекращении права собственности ликвидированных юридических лиц на спорные транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность этого вывода. Кроме того, указал, что административный истец преследует цель добиться переоценки фактических обстоятельств дела и получения иных (противоположных) выводов в отсутствие причин для этого.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов (ч.1).

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч.6).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

Регистрация машин, поднадзорных Государственной инспекции Забайкальского края в соответствии с пунктом 1 Положения, утв. постановлением правительства Забайкальского края от 02.12.2016 №443, производится на основании Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.01.1995 №785 (далее по тексту – Правила регистрации самоходных машин).

Пункт 5.1 Правил регистрации самоходных машин обязывает владельцев снять машины с учета по месту их регистрации в случаях изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Таким образом, Правила регистрации самоходных машин устанавливают заявительный (то есть определяемый волей владельца транспортного средства) характер снятия машин с учета.

В то же время прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции может осуществляться не только по заявлению владельца транспортного средства, но и по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции (п.7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 26.06.2018 №399 (далее – Правила регистрации автомототранспортных средств).

Так, согласно абзацу второму пункта 9 Правил регистрации автомототранспортных средств по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции регистрация транспортного средства прекращается в случае наличия сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Административный истец полагал, что налицо пробел в Правилах регистрации самоходных машин, который может быть восполнен применением по аналогии закона нормы пункта 9 Правил регистрации автомототранспортных средств.

Условиями для применения аналогии закона является действительное существование пробела в законодательстве, наличие нормы, регулирующей сходные отношения, и отсутствие противоречия существу отношений.

Не высказываясь относительно наличия (отсутствия) в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности перечисленных условий, суд апелляционной инстанции отверг довод участника процесса лишь из-за отсутствия в деле доказательств прекращения права собственности юридических лиц на самоходные машины. Тогда как пункт 9 Правил регистрации автомототранспортных средств не упоминает подобное обстоятельство в качестве обязательного для прекращения регистрации транспортного средства по инициативе регистрационного органа.

Суждение судебной коллегии о намерении административного истца добиться переоценки фактических обстоятельств дела не находит подтверждения в апелляционной жалобе этого лица, доводы которого сводились к юридической квалификации возникших отношений (л.д.145-148). Также нельзя не отметить, что статья 308 КАС РФ возлагает на суд апелляционной инстанции полномочия по исследованию фактических обстоятельства дела и оценке собранных по делу доказательств.

При таких условиях, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.ст.6, 10 КАС РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение как незаконное с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий М.В. Нестеров