Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - Управление финансового обеспечения по <адрес>) – Ценевой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному исковому заявлению (далее – заявление), проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Багдасарова ФИО15 об оспаривании действий руководителя Управления финансового обеспечения по <адрес>, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя административного ответчика – Ценевой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении заявления Багдасарова А.С., в котором он просил признать незаконным отказ руководителя Управления финансового обеспечения по <адрес> выплатить денежную компенсацию за наём жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и возложить на данное должностное лицо обязанность по выплате ему за этот период названной компенсации.

На это решение суда административным истцом (далее – истец) подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение гарнизонного суда отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявления Багдасарова А.С.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ г. и поступившей в президиум окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ г., представитель должностного лица, утверждая о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда, а также приостановить исполнение судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В обоснование жалобы она указывает, что законодательство связывает получение военнослужащим денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения с подачей рапорта о выплате компенсации с приложением к нему документов, подтверждающих право на получение компенсации. До ДД.ММ.ГГГГ. Багдасарову А.С. за наём жилого помещения производилась выплата денежной компенсации, которая была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ того же года в связи с окончанием срока действия соответствующего договора. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец осуществлял наём жилого помещения, находящегося по другому адресу. Однако с рапортом о выплате денежной компенсации за этот период истец обратился к командованию воинской части только ДД.ММ.ГГГГ., что и явилось основанием для отказа ему в производстве оспариваемой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ г. судьёй Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы, а также вынесено определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГГГ г. дело по заявлению Багдасарова А.С. поступило в суд кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда кассационная жалоба представителя административного ответчика с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

В представленных в суд возражениях Багдасаров А.С. выражает своё несогласие с доводами кассационной жалобы, приводя в обоснование свои контрдоводы. Оспариваемая денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма жилого помещения, но не ранее дня принятия военнослужащего на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда. Право на получение компенсации он не утратил, так как в связи с истечением срока действия предыдущего договора найма жилого помещения, эта выплата была лишь приостановлена. Поскольку правом на издание приказов на возмещение расходов, связанных с наймом жилого помещения, наделены только командиры воинских частей, то при наличии таких приказов у руководителя Управления финансового обеспечения по <адрес> отсутствовали законные основания для отказа ему в выплате указанной денежной компенсации. Кроме того, истец считает, что кассационная жалоба согласно п.6 ч.1 ст.329 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку при её подаче в президиум окружного военного суда представителем ответчика не была уплачена государственная пошлина, от обязанности, уплаты которой Управление финансового обеспечения по <адрес> не освобождено.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал правомерным отказ руководителя Управления финансового обеспечения по <адрес> в выплате истцу денежной компенсации по причине нарушения им порядка обращения к командованию за этой выплатой. Так, Багдасаров А.С. своевременно не поставил в известность командование об изменении места жительства, не представил соответствующий договор найма нового жилого помещения и документы, необходимые для производства оспариваемой выплаты, а представил их после окончания срока действия этого договора. Указанное обстоятельство исключало возможность проверки командованием законности заключенного истцом договора и осуществления контроля его проживания в данном жилом помещении.

Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Багдасаров А.С. не утратил право на производство денежной компенсации за наём жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., так как эта компенсация ранее ему выплачивалась на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. и была приостановлена только с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом несвоевременное обращение Багдасарова А.С. к командованию с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует об утрате им права на получение компенсации расходов, понесённых им в связи с наймом жилого помещения в оспариваемый период.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном истолковании норм материального права и без учёта других подлежащих применению положений закона.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 и 3 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31декабря 2004 г. № 909 (далее - Положение), денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащему выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.

Аналогичные положения закреплены в п. 12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005г. №235 (далее - Инструкция).

Кроме того, в силу п. 14 Инструкции выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором помимо прочего указывается дата начала найма (поднайма) жилья.

Из изложенных положений нормативных актов следует, что:

основанием для начала выплаты ежемесячной денежной компенсации является волеизъявление военнослужащего, признанного нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы, выраженное в форме рапорта с приложением к нему документов, подтверждающих право на получение компенсации справки воинской части (организации) о составе семьи военнослужащего, копий паспортов гражданина Российской Федерации на всех членов семьи, на которых назначается денежная компенсация, с отметками о регистрации по месту жительства или пребывания и свидетельств о рождении на детей, не достигших 14-летнего возраста;

ежемесячная денежная компенсация выплачивается военнослужащему, как правило, начиная с месяца, в котором военнослужащий представил договор найма (поднайма) жилья;

день найма (поднайма) жилого помещения может не совпадать с фактической датой начала найма (поднайма) жилья.

Следовательно, право на получение денежной компенсации военнослужащий приобретает со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, а реализовать его может путём обращения с рапортом о выплате компенсации с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него такого права.

При этом из п.17 упомянутой Инструкции следует, что выплата денежной компенсации прекращается со дня, следующего за днём утраты права на неё.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Багдасарову А.С. производилась выплата денежной компенсации за наём жилого помещения по адресу: <адрес> на основании заключённого с ним соответствующего договора. С ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансового обеспечения по <адрес> выплата денежной компенсации истцу прекращена на основании п.17 Инструкции – в связи с истечением срока действия этого договора.

Руководителем Управления финансового обеспечения по <адрес> в связи с обращениями Багдасарова А.С. неоднократно разъяснялось, что для дальнейшего производства ему денежной компенсации за наём жилого помещения необходимо представить документы, установленные п.14 названной выше Инструкции.

Однако Багдасаров А.С. только ДД.ММ.ГГГГ г., обратившись к командиру войсковой части № с рапортом о дальнейшем производстве оспоренной выплаты, приложил к нему договор найма жилого помещения, подтверждающий его проживание с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>

Таким образом, ко дню подачи этого рапорта срок действия указанного договора найма жилого помещения истёк. При этом уважительность причин, препятствующих своевременному обращению истца к командованию за оспариваемой выплатой, в суд им не представлено.

В связи с этим правильным является вывод гарнизонного военного суда о том, что истец, своевременно не поставивший в известность командование об изменении своего места жительства и не представивший документы, необходимые для производства денежной компенсации за оспариваемый период, право на эту выплату не имеет.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. выплата денежной компенсации истцу была не приостановлена, а прекращена ввиду нарушения установленного порядка обращения и представления необходимых документов для производства ему оспариваемой выплаты.

На правильность вывода гарнизонного военного суда не влияет приведённый в возражениях на кассационную жалобу довод о том, что при наличии изданного командиром воинской части приказа о производстве истцу денежной компенсации за наём жилого помещения ответчик не вправе был отказывать ему в этой выплате.

С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление окружного военного суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ это является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и оставления в силе решения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Багдасарова А.С.

Что касается мнения истца о том, что кассационная жалоба по вышеизложенным доводам подлежит оставлению без рассмотрения по существу, то оно является ошибочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. I ст. 329, ст.330 КАС РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу по заявлению Багдасарова А.С. об оспаривании действий руководителя Управления финансового обеспечения по <адрес>, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наём жилого помещения, отменить и оставить в силе решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Багдасарова А.С.

Председательствующий М.Ю. Птицын