Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2016 года дело по заявлению Булановой А. А.ндровны об оспаривании бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и по встречному иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Булановой А. А.ндровне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на магазин-павильон

на основании кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12 мая 2016 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Булановой А.А., ее представителя – <...> (доверенность от 30.04.2016), представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - <...> (доверенность от 30.12.2015 №...),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года заявление Булановой А.А. об оспаривании бездействия Комитета имущественных отношений оставлено без удовлетворения.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Булановой А.А. на магазин-павильон «<...>», расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2016 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Булановой А.А. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В удовлетворении указанного искового заявления отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение в части отмены решения районного суда, оставив без изменения решение Смольнинского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 01 июня 2016 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Буланова А.А. является собственником объекта нежилого фонда (магазин-павильон), площадью 134,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 30 октября 2006 года.

Расположенный под зданием земельный участок, площадью 240 кв.м, находится в государственной собственности.

06 мая 2014 года Буланова А.А. обратилась в Управление недвижимого имущества Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка, однако ее обращение осталось без ответа, в связи с чем, считая, что бездействием Комитета нарушены ее права, Буланова А.А. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению заявительнице в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 240 кв.м, расположенного по <адрес>, просила обязать Комитет принять решение о предоставлении земельного участка и направить заявителю проект договора аренды земельного участка.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заявлен встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Булановой А.А. на магазин-павильон «<...>», площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием на следующее.

По сведениям СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 08.04.2014 №5414исх в марте 1993 года по вышеуказанному адресу учтено здание магазина-павильона «<...>», 1981 года постройки. В архивной документации ПИБ Красногвардейского района содержится копия решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 28.07.1980 №530, подтверждающая отведение земельных участков для размещения сборно-разборных металлических павильонов, закупленных в Финляндии, с целью улучшения использования вторичного сырья в народном хозяйстве. Здание магазина-павильона «<...>», 1981 года постройки, подпадает под данное определение сборно-разборного металлического павильона.

Также в архивной документации ПИБ Красногвардейского района содержится копия уведомления КЗРиЗ об учете земельного участка, предоставленного в краткосрочную аренду от 18.10.1999, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположен магазин-павильон, в октябре 1999 года прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.

В соответствии с планом приватизации ГП «Калининское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья» (правопреемник ОАО «Втормакс») и актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 в уставный капитал включен магазин-павильон «<...>».

По сведениям ОАО «Фонд имущества», в соответствии с планом приватизации ГП «Калининское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья» (правопреемник ОАО «Втормакс»), утвержденным председателем КУГИ 23.03.1999, и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 в уставный капитал включен магазин-павильон «<...>», 1981 года ввода в эксплуатацию.

При этом экспертиза по идентификации вышеуказанного объекта Фондом имущества не проводилась, уведомление о переходе права собственности не выдавалось, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации права, поскольку государственная регистрация права собственности на спорное имущество возможна в случае предоставления подтверждающего возникновение у ОАО «Втормакс» права собственности на спорный объект в порядке приватизации.

Более того, наличие зарегистрированного права собственности Булановой А.А. на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, нарушают права и законные интересы Санкт-Петербурга, препятствуют реализации Комитетом правомочий собственника по распоряжению участком.

Кроме того, зарегистрированное право собственности заявителя на здание обуславливает возникновение исключительного права на выкуп земельного участка или предоставления в аренду сроком на 49 лет в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Булановой А.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В данной части решение районного суда и апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда не обжалуется.

Удовлетворяя иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, районный суд исходил из того, что зарегистрированный объект недвижимости не обладает признаками недвижимой вещи, необходимость его перемещения предполагалась заранее по окончании срока, на который был предоставлен земельный участок.

Суд исходил из того, что данный иск Комитета является негаторным, в связи с чем на него не распространяется срок исковой давности.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного Булановой А.А. права собственности, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда сделала вывод о том, что Комитетом выбран ненадлежащий способ защиты, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Апелляционная инстанция также сделала ссылку на положения глав 13,14 и 20 ГК РФ, в соответствии с которыми право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Кроме того, имеется указание на то, что удовлетворение требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не приведет к восстановлению его прав, поскольку решение о признании отсутствующим права собственности на спорный объект не повлечет освобождение земельного участка от находящегося на нем объекта и право собственности на спорный объект у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не возникнет.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции по административным делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании права собственности на вещь, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга является указание апелляционной инстанции на отсутствие регистрации права собственности на спорный магазин-павильон, в связи с чем, по мнению суда, решение о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению прав Комитета.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчицы на объект.

При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным в части отмены решения Смольнинского районного суда об удовлетворении требований Комитета имущественных отношений о признании отсутствующим права собственности Булановой А.А. на магазин-павильон «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 КАС РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2016 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА