Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сазонова А.А. в интересах осужденного Бекулова М.В. о пересмотре приговора Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

БЕКУЛОВ М. В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со <данные изъяты> с зачетом времени содержания под стражей до провозглашения приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сазонов А.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Бекулова М.В. с ч.3 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. Указывает, что исследованные по делу доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-химической экспертизы содержат противоречивые сведения об изъятых у Бекулова М.В. предметах, в которых в обнаружено психотропное вещество амфетамин массой 1257,7 г, которые не были устранены в судах первой и второй инстанций.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав адвоката Сазонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора <данные изъяты>Можаева М.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Бекулов М.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере при следующих, установленных судом обстоятельствах:

Бекулов М.В., являясь потребителем психотропного вещества амфетамина, не позднее <данные изъяты> при помощи имеющихся в наличии подсобных предметов с использованием химических реактивов, ингредиентов и растворителей оборудовал лабораторию по месту своего фактического проживания в гараже, расположенном примерно в 45 метрах в юго-западном направлении от владения 7/2 по <данные изъяты>, где наладил технологический процесс изготовления психотропного вещества амфетамина.

<данные изъяты>Бекулов М.В. в оборудованной им лаборатории кустарным способом незаконно изготовил для личного потребления психотропное вещество амфетамин массой не менее 1303,43 г, в особо крупном размере, часть которого поместил в карман, а оставшуюся часть оставил в указанном гараже.

В этот же день, <данные изъяты>, в ходе личного досмотра у Бекулова М.В. был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом белого цвета, содержащим психотропное вещество амфетамин массой 1,1 г, а также матерчатая перчатка, на поверхности которой содержалось психотропное вещество амфетамин в следовых количествах.

<данные изъяты> в ходе осмотра гаража было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин объемом 3950,0 мл, масса которого в пересчете на сухой остаток составила 1257,7 г.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389¹⁵ УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

При этом в соответствии с ч.3 ст.389²⁸ УПК РФ в апелляционном определении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Сазонов А.А. в апелляционной жалобе просил изменить приговор, считая, что выводы суда о виновности Бекулова М.В. в части предъявленного обвинения в незаконном изготовлении и хранении амфетамина массой 1257,7 г исследованными по делу доказательствами не подтверждены. При этом в обоснование своих доводов адвокат ссылался на исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-химической экспертизы и утверждал, что они содержат противоречивые сведения об изъятых у Бекулова М.В. предметах, в которых в последующем был обнаружен амфетамин. Эти противоречия не были устранены в суде первой инстанции. Сам Бекулов М.В. отрицал принадлежность ему бутылки «Демидовская люкс» с жидкостью объемом 3950 мл и просил суд апелляционной инстанции исключить из объема предъявленного Бекулову М.В. обвинения незаконное изготовление и хранение амфетамина массой 1257,7 г.

Однако судом апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката Сазонова А.А. в этой части по существу не рассмотрены, хотя и были отражены в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, при этом судебная коллегия ограничилась лишь перечислением приведенных в приговоре доказательств, формальными выводами о законности, обоснованности и справедливости приговора, доказанности вины осужденного Бекулова М.В. и несостоятельности доводов жалобы с перечислением доказательств без надлежащего анализа и приведения ответов на доводы жалобы.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и подлежали тщательной проверке и оценке.

Как видно из приговора суда, Бекулов М.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропного вещества амфетамина в особо крупном размере общей массой 1303,43 <данные изъяты> этом суд установил, что часть амфетамина в пересчете на сухой остаток массой 1257,7 г, была обнаружена сотрудниками ФСКН в ходе осмотра места происшествия – гаража Бекулова М.В., и находилась в емкости из полимерного материала с надписью «Демидовская люкс» в виде жидкости серого цвета с обрывками фольги объемом 3950,0 г. (т.2, л.д.200).

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, при осмотре гаража было обнаружено и изъято 9 различных объектов, из которых лишь один объект описан как емкость из полимерного материала с надписью «Демидовская люкс» (объект <данные изъяты>) с находившимися внутри обрывками фольги (т.1 л.д. 45).

Однако данных о том, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята емкость из полимерного материала с надписью «Демидовская люкс» с находящейся внутри жидкостью серого цвета с обрывками фольги объемом 3950,0 г, в протоколе осмотра места происшествия не содержится.

Согласно справке об исследовании от <данные изъяты> (т.1, л.д.70), к эксперту на исследование поступила бутылка из прозрачного полимерного материала с завинчивающейся крышкой синего цвета с этикеткой с надписью «Демидовская люкс» с жидкостью серого цвета объемом 3950,0 мл. По результатам проведенного исследования было установлено, что жидкость содержит психотропное вещество амфетамин. Масса смеси, содержащей амфетамин, в пересчете на сухой остаток составила 1257,7 г.

Аналогичные выводы содержатся и в акте судебно-химической экспертизы от <данные изъяты>.

При этом данных о том, что на исследование поступала другая емкость из полимерного материала с надписью «Демидовская люкс» с жидкостью серого цвета и обрывками фольги объемом 3950,0 г (как установил суд в приговоре) или емкость из полимерного материала с надписью «Демидовская люкс» с фольгой (как указано в протоколе осмотра места происшествия), в материалах уголовного дела не содержится (т.1 л.д.58-75, 105, 111).

Вместе с тем, в ходе осмотра предметов <данные изъяты>, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, была осмотрена емкость из полимерного материала с надписью «Демидовская люкс» с находившимися внутри обрывками фольги и жидкостью (т.1 л.д. 90).

Имея такие противоречивые данные о содержании емкости, изъятой с места происшествия, при наличии доводов жалобы о неоднозначности исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения (протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, протокол осмотра вещественных доказательств), суды первой и второй инстанций оспариваемые стороной защиты доказательства надлежащим образом не проверили, оценки содержащимся в процессуальных документах несоответствиям, на которые обращал внимание адвокат, не дали, в то время, как данный объект экспертного исследования являлся доказательством по уголовному делу и от результата экспертного исследования данного объекта зависела квалификация действий Бекулова М.В.

Сославшись на отсутствие противоречий при оценке доказательств в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что показания Бекулова М.В., отрицавшего принадлежность ему бутылки «Демидовская люкс», и что она отсутствовала при осмотре места происшествия, являются способом защиты.

Однако доводы защиты о том, что содержимое, находящееся в изъятой при осмотре места происшествия емкости, описанной органом следствия как емкость из полимерного материала с надписью «Демидовская люкс», изменялось в зависимости от проводимого следственного действия: <данные изъяты> - обрывки фольги (протокол осмотра места происшествия); жидкость серого цвета (справка об исследовании); <данные изъяты> – жидкость серого цвета с обрывками фольги (протокол осмотра вещественных доказательств); <данные изъяты> – жидкость серого цвета (заключение судебно-химической экспертизы), не опровергнуты выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом содержание апелляционного определения не свидетельствует о надлежащем рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Сазонова А.А. в интересах осужденного Бекулова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в жалобе, в апелляционном определении не нашли должного разрешения.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия.

Исходя из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <данные изъяты> N 4-П, Определение от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О и др.), требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

При таких обстоятельствах президиум ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Бекулова М.В. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401¹⁶ УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сазонова А.А., подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Бекулов М.В. осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Сазонова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Бекулова М. В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам в ином составе судей.

Избрать Бекулову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, с 8 июня по <данные изъяты> включительно.

Председательствующий В.М. Волошин