Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Указывает на то, что в соответствии со ст. 76 УК РФ возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон предусмотрена в случае совершения преступления небольшой и средней тяжести, однако на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Тверского районного суда города Москвы, о чем суду известно не было.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение адвоката Гущина В.А., просившего постановление районного суда оставить без изменения, доводы кассационного представления без удовлетворения, Президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялся органами дознания в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, Президиум полагает, что судебное решение подлежит отмене, уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего Д. прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что подсудимый впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, реальный ущерб его действиями причинен не был, каких-либо материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения.

Основным объектом преступного посягательства в данном случае являются общественный порядок и общественная безопасность, в этой связи прекращение уголовного дела за примирением виновного лица с конкретным потерпевшим противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, на момент вынесения постановления суд первой инстанции не располагал данными о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Указанные сведения подлежали проверке при принятии судом решения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 ‑ 401.16 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова