Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Никитина Ю.Н., поданную в защиту интересов частного обвинителя ФИО1, о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционного постановления Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которыми возвращено заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Никитин Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что заявление ФИО1, поданное в порядке частного обвинения о привлечении В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, содержит данные о привлекаемом лице – В., с указанием его анкетных данных, адреса постоянной регистрации и фактического проживания, номера мобильного телефона, а также содержатся все данные о потерпевшем, в том числе и паспортные. Считает, что указанные судебные решения лишают ФИО1 конституционного права на доступ к правосудию. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и о передаче материалов дела на новое рассмотрение по заявлению, поданному в порядке частного обвинения.

Проверив представленные материалы, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю.,изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить, заявление ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 369 Тверского района города Москвы на новое рассмотрение, Президиум

у с т а н о в и л :

25 ноября 2015 года мировому судье судебного участка № 369 Тверского района города Москвы Куликовым О.А. подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 26 ноября 2015 года заявление ФИО1 возвращено в связи с его несоответствием требованиям ст. 318 УПК РФ, с установлением срока устранения недостатков до 25 декабря 2015 года.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы оставлено без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, Президиум считает необходимым судебные решения отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.п. 3.1, 2, 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения должно содержать, в том числе, данные о потерпевшем, описание события преступления, с указанием места, времени, а также обстоятельств его совершения, и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Возвращая заявление ФИО1, мировой судья в постановлении указала, что заявление не содержит данных о потерпевшем и о документах, удостоверяющих его личность; полных данных о привлекаемом к уголовной ответственности лице, сведений о дате и месте его рождения; списка свидетелей, необходимых для вызова в суд, содержащем все необходимые о них сведения на отдельном листе.

Однако эти утверждения суда противоречат представленным материалам дела.

Как следует из заявления ФИО1, с которым он обратился к мировому судье судебного участка № 369 Тверского района города Москвы, он просит возбудить уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении знакомого ему В., с которым 20 октября 2015 года в промежуток времени между 1 час 00 минут и 1 час 20 минут по адресу: * у него произошел конфликт, в ходе которого В. ударил его по лицу, причинив телесные повреждения.

С заявлением о привлечении В. к уголовной ответственности ФИО1 обратился в правоохранительные органы, однако постановлением УУП ОМВД России по * города Москвы А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, при этом ему было разъяснено право обращения в суд в порядке частного обвинения.

Как усматривается из заявления ФИО1, поданного мировому судье, оно содержит необходимые сведения о В., привлекаемом к уголовной ответственности, с указанием его места жительства и регистрации, мобильного телефона, данных о потерпевшем, в том числе указаны его паспортные данные, в заявлении имеется подпись ФИО1 о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

То обстоятельство, что частным обвинителем не приложен список свидетелей, не может свидетельствовать о том, что частным обвинителем нарушены требования ст. 319 УПК РФ, так как в заявлении указано о том, что очевидцами произошедших событий являлись сотрудники полиции ОВД России по Тверскому району города Москвы, водитель такси, фамилия которого ему неизвестна, с телефона которого ФИО1 вызвал полицию и скорую помощь, и сотрудники скорой помощи, при этом в заявлении частного обвинителя содержится ходатайство об истребовании материалов проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в которых содержатся необходимые сведения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и апелляционное постановление не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежат отмене, а заявление ФИО1 о привлечении В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит направлению мировому судье для принятия решения в соответствии со ст.ст. 318 ‑ 319 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 ‑ 401.16 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката Никитина Ю.Н. в защиту интересов частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционное постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года отменить, заявление ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 369 Тверского района города Москвы.

Председательствующий О.А. Егорова