Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорохиной А.О. в защиту интересов осужденного Ахмаджонова А.А.у. и кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года.

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года

Ахмаджонов А.А.у., 2 ноября 1993 года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 февраля 2015 года по 12 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Катасонов Ю.А., не оспаривая выводы суда о виновности Ахмаджонова А.А.у. и квалификации его действий, указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в том, что суд при описании преступного деяния указал, что осужденный, сбросив потерпевшую с балкона третьего этажа, желал наступления смерти. Однако мотивируя выводы о квалификации действий Ахмаджонова А.А.у. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, суд указал, что Ахмаджонов А.А.у., «сбрасывая потерпевшую с балкона третьего этажа, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимал и предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшей, желал и сознательно допускал ее наступление». Автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Ахмаджонов А.А.у. «сознательно допускал наступления смерти потерпевшей Н.».

В кассационной жалобе адвокат Дорохина А.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ахмаджонова А.А.у. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное осужденному наказание ‑ чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о наличии у Ахмаджонова А.А.у. умысла на убийство потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом должным образом не были исследованы и проверены доказательства по делу, что повлекло неверную правовую оценку действий осужденного. Считает, что потерпевшая могла оговорить Ахмаджонова А.А.у., поскольку между ними сложились конфликтные отношения. По утверждению защитника, Ахмаджонов А.А.у., имея реальную возможность лишить потерпевшую жизни, ограничился причинением побоев и высказыванием угроз. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ахмаджонова на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А. и кассационной жалобы адвоката Дорохиной А.О., основания передачи кассационного представления и кассационной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав при участии переводчика Ханифовой М. осужденного Ахмаджонова А.А.у., а также адвоката Якубовского И.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Президиум

у с т а н о в и л :

Приговором суда Ахмаджонов А.А.у. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено * года в городе Москве в отношении потерпевшей Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Ахмаджонов А.А.у., находясь в квартире, расположенной на третьем этаже дома, в ходе ссоры с Н. на почве личных неприязненных отношений приискал нож, после чего, держа его в руке и демонстрируя потерпевшей, нанес не менее двух ударов Н. в область головы и лица, затем схватил Н. за волосы, потащил на балкон, поднял на руки и сбросил вниз, желая наступления смерти последней. После этого Ахмаджонов А.А.у. взял вышеуказанный нож, спустился к месту падения Н., прислонил ее к дереву и нанес неоднократные удары ногами по лицу, затем, используя нож, продолжил свой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей, однако не смог довести его до конца, поскольку его действия были пресечены прохожими, которые выбили у него нож из рук, а Н., которая в результате действий Ахмаджонова А.А.у. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы позвоночника, повлекшей средней тяжести вред здоровью, была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании Ахмаджонов А.А.у. вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на убийство Н. у него не было, он только хотел припугнуть ее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Президиум Московского городского суда приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Вместе с тем преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из приговора, суд при описании преступного деяния указал, что осужденный, сбросив потерпевшую с балкона третьего этажа, избив ее и причинив телесные повреждения, желал наступления смерти. Однако мотивируя выводы о квалификации действий Ахмаджонова А.А.у. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, суд указал, что Ахмаджонов А.А.у., «сбрасывая потерпевшую с балкона третьего этажа, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимал и предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшей, желал и сознательно допускал ее наступление» (л. * приговора).

Таким образом, суд, излагая содержание умысла Ахмаджонова А.А.у. на убийство, допустил в приговоре противоречие и мотивировал его умысел, в том числе, и как косвенный, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов Президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть данное дело в соответствии с требованиями УПК РФ и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы адвоката Дорохиной А.О. о несогласии с состоявшимися судебными решениями подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку Ахмаджонов А.А.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом обстоятельств преступного деяния, данных о личности, Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката Дорохиной А.О. в защиту интересов осужденного Ахмаджонова А.А.у. и кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года в отношении Ахмаджонова А.А.у.отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Ахмаджонова А.А.у., 2 ноября 1993 года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 8 июля 2016 года.

Председательствующий О.А. Егорова