Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ***, не работающего, зарегистрированного по адресу: **, на учетах в ПНД, НД не состоящего, ранее не судимого,

и Ноздри А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, **, работающего в ИП «Ноздря А.И.», зарегистрированного по адресу: ***, на учете в НД, ПНД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года обвиняемым продлена до 5 августа 2016 года, оставлена без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене постановления Нагатинского районного суда города Москвы о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 2 ст. 35 УПК РФ, автор кассационного представления указывает, что свидетель обвинения Е. проживает по адресу: *, относящемуся к юрисдикции Нагатинского районного суда города Москвы. На территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, не проживает ни один из участников процесса. Кроме того, автор кассационного представления отмечает, что вопреки требованиям закона, при проведении предварительного слушания обвиняемые и их защитники не выразили согласия для направления уголовного дела по территориальности. С учетом изложенного, прокурор приходит к выводу о незаконности направления уголовного дела в отношении ФИО1 и Ноздри А.И. по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, в связи с чем просит постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н.,изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение подсудимого ФИО1, адвокатов Фетисовой Ю.Б. и Ступкиной Н.Н., а также потерпевших М. и С., оставивших разрешение вопроса, поставленного автором кассационного представления, на усмотрение суда, Президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 и Ноздря А.И. органами предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Уголовное дело в отношении них поступило для рассмотрения в Нагатинский районный суд города Москвы, однако председательствующим по делу судьей в судебном заседании было принято решение о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Президиум Московского городского суда не может согласиться с направлением уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по следующим основаниям.

Статьей 35 УПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в том числе в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, согласия на изменение территориальной подсудности дела подсудимые не выразили, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда. При этом ходатайство об изменении территориальной подсудности никем не заявлялось и председателем суда такое решение не принималось.

Помимо того, как следует из материалов уголовного дела и правильно отмечено автором кассационного представления, обоснованно сославшегося на положения п. «б» ч. 2 ст. 35 УПК РФ, ни один из участников процесса, в том числе потерпевшие и свидетели, не проживают и не зарегистрированы на территории Пресненского районного суда города Москвы, а проживают либо зарегистрированы на территориях, относящихся к юрисдикции иных, в том числе Нагатинского, районных судов города Москвы, а также судов других субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, Президиум Московского городского суда считает необходимым отменить постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и передать уголовное дело для рассмотрения в Нагатинский районный суд города Москвы со стадии судебного разбирательства, так как предварительное слушание по делу состоялось 10 февраля 2016 года, а вопрос о направлении дела по подсудности был разрешен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 ‑ 401.16 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и Ноздри А.И. направлено по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы отменить, направить настоящее уголовное дело для рассмотрения в Нагатинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий О.А. Егорова