Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании надзорное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2008 года.

По приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2008 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гр-н РФ судимый:

- 17 апреля 2002 года по п. «г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гр-н РФ, судимый:

- 23 октября 2006 года по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, и ему назначено наказание за преступление, совершенное 29 августа 2007 года - 2 года 6 месяцев лишения свободы, за преступление, совершенное 30 августа 2007 года - 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 октября 2006 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2008 года приговор в отношении ФИО1 изменен, в действиях ФИО1 признан опасный рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи округа Кузина А.Н., заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., которая поддержала доводы надзорного представления, адвоката Тумандейкина Н.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, который согласился с доводами надзорного представления, адвоката Белашова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, который указал о необходимости отмены кассационного определения, президиум суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ года около 06:00 на территории участка утилизации твердых и бытовых отходов, расположенного по проезду № за чертой г. Надыма с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, напали на Г. При этом, ФИО1 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в вагончик, который являлся жилищем Г. и вытолкнул потерпевшего на улицу, требуя совместно с ФИО2 передачи денег, ФИО2 в это время нанес удары руками, ногами, а также черенком от лопаты по голове и частям тела потерпевшего, а ФИО1 угрожал при этом ножом. Г. опасаясь угроз и примененного насилия, передал ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме рублей, с которыми осужденные скрылись, распорядившись ими.

Также ФИО1 и ФИО2 по приговору суда признаны виновными в нападении ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 на территории участка утилизации твердых и бытовых отходов, расположенного по проезду № за чертой г. Надыма с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на Г. З., С. При этом, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вагончик, который являлся жилищем З. Г. и С. используя черенок от лопаты, нанес им удары З. и Г. выгнав всех потерпевших на улицу, где вместе с ФИО2 стали требовать от потерпевших передачи денег или лома цветных металлов, при этом ФИО1 и ФИО2 избили С.., а ФИО1 также бросал в С. нож. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 похитили лом медной проволоки на сумму рубль копеек и лом из латуни на сумму рублей, причинив материальный ущерб Г. на сумму рублей копеек.

В судебном заседании подсудимые вину признал частично.

Действия ФИО1 по двум преступлениям квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ,, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по двум преступлениям квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ,, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. обратился с надзорным представлением на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2008 года, находя его незаконным по тем основаниям, что судом второй инстанции существенно нарушены нормы процессуального права в части не предоставления осужденным ФИО1 и ФИО2 защитников, в то время, как участие защитника являлось обязательным, при этом адвокаты Коваленко А.А. и Полежаев В.В., представлявшие интересы ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции соответственно, извещались судом, но в судебном заседании не участвовали, а данных, свидетельствующих, что ФИО1 и ФИО2 отказались от услуг адвокатов, не имеется. Кроме того, ФИО2 на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, не достиг 18-летнего возраста, в связи с чем, участие адвоката в защиту ФИО2 являлось обязательным. Кроме того, судом кассационной инстанции был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку при кассационном рассмотрении дела принимал участие прокурор Баисова С.А., представлявший строну обвинения, тогда как осужденные ФИО1 и ФИО2 были лишены права пользоваться услугами адвоката.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению прокурора, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый и подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также, если подозреваемый, обвиняемый и подсудимый является несовершеннолетним.

При отсутствии отказа подсудимого от защитника положения закона предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника в кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №251-О-П от 8 февраля 2007 года, указанные требования закона в полной мере распространяются на порядок рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судом были уведомлены участники судопроизводства, в том числе адвокаты Полежаев В.В., Коваленко А.А., представлявшие интересы ФИО2 и ФИО1 соответственно. Однако указанные защитники участия в суде кассационной инстанции не принимали.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 отказались от услуг защитников, в материалах дела не имеется.

Кроме того, На момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предполагало обязательное участие защитника.

Таким образом, следует признать, что право ФИО1 и ФИО2 на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено.

При таких обстоятельствах, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2008 года об изменении приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2008 года в отношении ФИО1 и оставлении без изменения этого же приговора в отношении ФИО2, подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, а ФИО2 - за совершение двух тяжких преступлений, могут скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум суда, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-409 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. удовлетворить.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2008 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в то же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 18 апреля 2012 года, включительно.

Председательствующий А.В. Школин