Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу адвоката Коломейчук О.А. в интересах Яцева В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2013 года в отношении

ЯЦЕВА В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

оправданного по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Яцевым В.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2013 года оправдательный приговор суда отменен и уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

В надзорной жалобе адвокат Коломейчук О.А., осуществляя защиту интересов оправданного Яцева В.И., просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, надзорной жалобы и мотивах возбуждения надзорного производства, выслушав мнение адвоката Коломейчук О.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы об отмене кассационного определения, объяснения оправданного Яцева В.И., потерпевшего Я., заявивших о несогласии с кассационным определением и просивших удовлетворить надзорную жалобу адвоката, выслушав мнение первого заместителя прокурора Новосибирской области Воронова С.В., полагавшего кассационное определение отменить за нарушением уголовно – процессуального закона, президиум

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Яцев В.И. обвинялся в том, что 22 октября 2011 года около 10 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21061, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, следовал с пассажиром Н. по ул. <адрес> от ул. <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес> и в пути следования, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно – опасных последствий, в нарушение требований п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево, не уступил дорогу автомобилю «Фрейтлайнер – Колумбия» по управлением С., следовавшему во встречном направлении прямо со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, без изменения направления движения, завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение.

Пассажир Н. получила по неосторожности телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Н. наступила от тупой, сочетанной травмы головы и туловища в результате автодорожной травмы в виде описанных в заключении судебно – медицинского эксперта телесных повреждений, осложнившихся обильной кровопотерей.

Действия Яцева В.И. квалифицированы ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оправдывая Яцева В.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции, ссылаясь на собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в своей совокупности они не дают оснований для вывода о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд установил, что Яцев выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с поворотом налево и начал маневр движения налево на ул. <адрес> только после того, как автомобилям, двигающимся во встречном направлении загорелся красный сигнал светофора, поэтому в его действиях не усматривается нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения.

Яцев уступил дорогу автомобилям, двигающимся во встречном направлении по зеленому сигналу светофора, последующие действия Яцева соответствуют п. 13.7 Правил дорожного движения, который обязывает водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения разрешено продолжить движение через перекресток только при включении желтого сигнала, а Яцев проехал на красный сигнал.

Суд не усмотрел в действиях Яцева и нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, так как перед поворотом налево он подавал сигналы световыми указателями поворота.

На оправдательный приговор суда принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда кассационным определением от 21 января 2013 года оправдательный приговор отменила и направила уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Не соглашаясь с выводами судебной коллегии, в надзорной жалобе адвокат Коломейчук О.А., осуществляя защиту интересов оправданного Яцева В.И., просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2013 года, и уголовное дело направить в тот же суд на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенным в кассационном определении, фактическим обстоятельствам дела.

По доводам надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к неверному выводу о том, что суд первой инстанции не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения.

Суд первой инстанции дал полный и всесторонний анализ показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, назначил две дополнительные судебные автотехнические экспертизы, допросил дополнительных свидетелей, устранил все несоответствия и сомнения по делу и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки выводам судебной коллегии, суд не входил в обсуждение вопроса о нарушении водителем автомобиля «Фрейтлайнер-Колумбия» Правил дорожного движения и не указывал о допущенном этим водителем нарушения требований п. 10.1 ПДД.

Поскольку Яцев не обвинялся в нарушении п. 10.1 ПДД, указание судебной коллегии на исследование вопроса о технической возможности избежать столкновения с водителем автомобиля «Фрейтлайнер-Колумбия» выходит за пределы судебного разбирательства.

По выводам автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и это видно на записи видеорегистратора, автомобиль «Фрейтлайнер-Колумбия» пересек как стоп-линию, так и пересечение проезжих частей под запрещающий красный сигнал светофора.

Вопреки выводу судебной коллегии, эксперты не указывали на то, что аварийная обстановка создана по вине водителя Яцева.

В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения Яцевым п. 8.1 и п. 13.4 ПДД. Яцев подавал световые сигналы левого поворота и начал движение с перекрестка на ул. <адрес> только после того, как загорелся красный сигнал светофора автомобилям, двигавшимся по ул. <адрес>, и на который проехал водитель автомобиля «Фрейтлайнер-Колумбия» С. с грузом 40 тонн.

Вывод судебной коллегии о том, что водительС. имел преимущественное право проезда, не соответствует действительности.

Изложенные в кассационном определении показания Яцева о том, что он увидел автомобиль Фрейтлайнер, двигающийся перед перекрестком во встречном направлении на желтый сигнал светофора, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и приговоре суда. А потому суд кассационной инстанции необоснованно указал, что суд первой инстанции не дал оценки этим показаниям.

Судебная коллегия предрешила вопрос о виновности Яцева, указав в кассационном определении, что аварийная обстановка была создана по вине водителя Яцева, определив умысел подсудимого в форме преступной самонадеянности.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Коломейчук О.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что оно вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются мотивы принятого решения.

По данному делу эти требования закона уголовно – процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке нарушены.

Так, излагая в кассационном определении мотивы отмены оправдательного приговора суда в отношении Яцева, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции дал неполную оценку установленным в судебном заседании доказательствам, что привело к преждевременным выводам об оправдании Яцева.

При этом судебная коллегия сослалась на показания Яцева о том, что, намереваясь повернуть налево, он, сначала медленно двигался вдоль разделительной полосы, видел автомобиль Фрейтлайнер с прицепом, двигавшийся перед перекрестком, во встречном направлении со скоростью примерно 60 км. час на желтый сигнал светофора. Однако, не убедившись в безопасности маневра, проигнорировав правила дорожного движения, регламентирующие в данной дорожной ситуации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо, стал совершать поворот налево, сделал ускорение, выехал на проезжую часть Фрейтлайнера, создав помеху для его проезда, в результате произошло столкновение.

Между тем, эти показания не соответствуют показаниям Яцева, данным в судебном заседании о том, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с поворотом налево, включил поворот, пережидал, пока закончится движение во встречном направлении. По левой и средней полосам прошли машины на зеленый сигнал светофора. По крайней полосе шел грузовик. Он заметил его, когда зеленый свет стал переключаться на желтый. Для грузовика загорелся красный сигнал светофора, по пешеходному переходу с противоположной стороны пошли люди. В момент загорания красного сигнала для грузовика он начал заканчивать маневр, решил, что грузовик остановится, так как расстояние позволяло. По раскачиванию кузова ему показалось, что грузовик останавливается. Он начал движение налево, смотрел на ул. <адрес>, так как там уже для них загорелся зеленый сигнал светофора. Он пересек крайний левый, средний ряд и стал пересекать крайний правый ряд и в этот момент увидел, что автомобиль Фрейтлайнер идет без остановки. Произошло столкновение. Он нажал на педаль газа до конца и попытался убежать от него (л.д. 200-201).

Как видно из этих показаний, Яцев в суде не говорил, что, не убедившись в безопасности маневра, проигнорировав правила дорожного движения, регламентирующие в данной дорожной ситуации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо, стал совершать поворот налево, сделал ускорение, выехал на проезжую часть Фрейтлайнера, создав помеху для его проезда, в результате произошло столкновение.

Таким образом, показания Яцева, изложенные в кассационном определении, и показания Яцева, приведенные в протоколе судебного заседания и отраженные в приговоре суда, существенно отличаются по смысловому содержанию.

Полагая, что суд необоснованно оправдал водителя Яцева, суд кассационной инстанции обосновал свои выводы на показаниях Яцева, которые тот не давал в судебном заседании, то есть на доказательстве, которое не было получено судом первой инстанции, и вменять суду как нарушение закона отсутствие оценки этих показаний суд кассационной инстанции был не вправе.

Вызывает сомнение в связи с этим и вывод судебной коллегии о противоречии вывода суда первой инстанции о невиновности Яцева показаниям самого Яцева.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе давать указания, предрешающие выводы суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой или апелляционной инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Как видно из уголовного дела, судебная коллегия нарушила данные требования закона.

Ссылаясь на выводы автотехнических экспертов о том, что у водителя автомобиля «ВАЗ» Яцева в дорожно – транспортной ситуации имелась техническая возможность предотвратить столкновение в случае выполнения им требований п.8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения, судебная коллегия сделала вывод, что фактически эксперты указали, что аварийная обстановка была создана по вине водителя Яцева. Однако в заключениях экспертов №, №, № (л.д. 120-121, 192-197, 213) такого прямого вывода не содержится. В заключении эксперта № (л.д. 213) есть вывод, что в данной дорожно – транспортной ситуации автомобиль ВАЗ-21061 является для водителя автомобиля «Фрейтлайнера» опасностью для движения, однако вывода с указанием на аварийную ситуацию не содержится.

Поэтому указание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции эти обстоятельства не учел, нельзя признать правомерным.

Кроме того, судебная коллегия, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, сделала за суд первой инстанции вывод, что в возникшей дорожно – транспортной ситуации водитель Фрейтлайнера имел право преимущественного проезда, однако водитель Яцев надеялся лишь на то, что успеет пересечь дорогу до того, как подъедет Фрейтлайнер, то есть допустил преступную самонадеянность.

В кассационном определении содержатся и иные выводы судебной коллегии, которые, исходя из анализа собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, надлежало сделать суду первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

При таком положении кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

При новом кассационном рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой кассационного определения за нарушением уголовно – процессуального закона, доводы надзорной жалобы на необоснованность отмены оправдательного приговора подлежат рассмотрению при новом кассационном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу адвоката Коломейчук О.А. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2013 года, которым отменен оправдательный приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2012 года в отношении Яцева В. И., отменить и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий