Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел на заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кочкиной Ю.Г. в интересах осужденного Феоктистова О.А. о пересмотре приговора Калининского районного суда г.Уфы РБ от 23 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Башкортостан Медведева Б.Н., объяснения осужденного Феоктистова О.А. и его адвоката Кочкиной Ю.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., просившего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ от 23 июня 2010 года

Феоктистов О.А. , ... года рождения, ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам в исправительной колонии строгого режима.

Феоктистов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере каннабиса (марихуаны) массой 256,75 грамм, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере каннабиса (марихуаны) массой 1383,05 грамма соответственно 6 октября 2009 года, около 12 часов 37 минут, ... г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 6 октября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 11 ноября 2010 года указанный приговор в отношении Феоктистова О.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кочкина Ю.Г. просит судебные решения в отношении Феоктистова отменить, указывая, что они являются незаконными и необоснованными, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Считает, что ОРМ в отношении Феоктистова проведены незаконно, предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Допущены нарушения норм УПК, так в приговоре отсутствует описание преступного деяния. Нарушены требования УПК и при составлении экспертом заключений физико-химических экспертиз. В ходе расследования дела допущено нарушение права на защиту Феоктистова. Так, ряд следственных действий проведены без участия защитника. Кроме того, имеет место фальсификация протоколов следственных действий, время проведения следственных действий не соответствует действительности, что влечет признание доказательств по делу недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит, судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 и п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене или изменению приговора, когда такие нарушения путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления – право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента – соответственно: задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. (ред. от 23.12.2010 г.) « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как видно, из материалов уголовного дела, на л.д. ... следственные действия с обвиняемым Феоктистовым были проведены с участием защитника Захарова А.Ю. в ИВС УВД по г.Уфе.

Однако, согласно письму из ИВС УВД по г.Уфе РБ:

- 23.10.2009 г., 30.10.2009 г. следственные действия в отношении Феоктистова были проведены без участия адвоката Захарова А.Ю.;

- 10.12.2009 г. обвиняемый Феоктистов О.А. в ИВС УВД по г.Уфа вообще не содержался.

- 24.12.2009 г. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указано, что обвиняемый Феоктистов и защитник Захаров А.Ю. совместно ознакомились с материалами уголовного дела в период времени с 16.20 ч. до 17.15 ч. что не соответствует действительности, поскольку согласно данным из ИВС УВД по г.Уфе адвокат Захаров А.Ю. находился там в период времени с 12.08 ч. до 13.12 ч.

Вместе с тем, по результатам проверки проведенной прокуратурой РБ и г.Уфы, в заключении указано, что письмо из ИВС УВД г.Уфы подготовлено без надлежащей проверки. В действительности 10.12.2009 г. следователь Хазиев Р.М. проводил с Феоктистовым следственные действия с 16.05 ч. до 17.10 ч., а именно очную ставку со свидетелем Н. с участием адвоката Захарова; время проведения следственных действий 23.10.2009 г. отражено неверно, поскольку нежелательно проводить следственные действия в обеденное время; в журнале регистрации выводов обвиняемых не отражено проведение с Феоктистовым следственных действий 24.12 2009 г. с 16.20 ч. до 17.15 ч. в связи с тем, что следователем в один день на одно лицо выписывается одно требование на вывод лица из камеры, поэтому дежурный ИВС УВД по г.Уфе не указал в журнале третье посещение Феоктистова. Кроме того, утверждается, что посещение адвокатом подозреваемого или обвиняемого в журнале регистрации выводов из камер ИВС указывается не всегда, адвокаты пропускаются при предъявлении ими ордера на участие в деле.

При таких обстоятельствах, суду при новом рассмотрении дела, следует тщательно проверить доводы жалобы адвоката Кочкиной Ю.Г. о нарушении права на защиту осужденного Феоктистова в ходе предварительного расследования дела, а также проверить иные доводы, изложенные в указанной жалобе и дать им соответствующую оценку.

С учетом изложенного, приговор и определение судебной коллегии в отношении Феоктистова подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу адвоката Кочкиной Ю.Г. в интересах осужденного Феоктистова О.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 23 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 11 ноября 2010 года в отношении ФеоктистоваО.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

3. Избрать Феоктистову О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 25 марта 2012 года.

Председательствующий М.И. Тарасенко