Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе адвоката <адрес изъят> филиала ИОКА «Правовед» Серебренникова В.В. в защиту интересов К. о пересмотре постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 июня 2016 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 27 июня 2016 года.

Согласно постановлению <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 июня 2016 года признано законным задержание и продлен срок содержания под стражей на 72 часа в отношении

К., (данные изъяты), несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 июня 2016 года постановление<адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда, выслушав адвоката Герасимчик Е.С., полностью поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Бурановского И.Р., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2016 года было возбуждено и принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> району Б. уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев, имевшей место 11 марта 2016 года.

В судебном материале имеется постановление старшего следователя СО ОМВД России К.. от 21 мая 2016 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования (л.м.14).

25 мая 2016 года руководителем следственного органа, временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по Нижнеудинскому району В. срок предварительного расследования был продлен до 3 месяцев, т.е. до 30 июня 2016 года.

2 июня 2016 года старшие следователи Б. и К.. были включены в состав следственной группы по данному уголовному делу, которые в этот же день приняли уголовное дело к своему производству, последний назначен руководителем следственной группы (л.м. 16-19).

3 июня 2016 года К. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 июня 2016 года старший следователь К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 июня 2016 года по ходатайству прокурора задержание К признано законным и обоснованным, продлен срок содержания под стражей на 72 часа, то есть до 16 часов 7 июня 2016 года.

В кассационной жалобе адвокат Серебренников В.В. не согласен с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем Б. 21 марта 2016 года. Срок предварительного следствия по указанному делу истек через 2 месяца, а именно 21 мая 2016 года. В представленных в суд материалах отсутствует постановление о передаче данного уголовного дела старшему следователю СО ОМВД России по <адрес изъят> району К. которая в состав следственной группы включена только 2 июня 2016 года, т.е. после того, как истек 2-х месячный срок предварительного расследования. Однако именно ст. следователь К.. 21 мая 2016 года вышла с ходатайством о продлении срока предварительного расследования. В нарушение норм ст. 162 УПК РФ 25 мая 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2016 года. Кроме того, как установлено из материалов представленных следователем в суд, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 2 июня 2016 года, а именно состав данной группы, не был объявлен подозреваемому К.., что нарушило его права, предусмотренные ст. 61 и 67 УПК РФ. Кроме того, протокол задержания К. составлен с нарушением норм законодательства, а именно не разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Полагает, что при задержании нарушено право на защиту, гарантированное ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку адвокат К. предоставлен не был. Суд первой инстанции в ходе судебного заседания 4 июня 2016 года, в нарушение п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № Номер изъят, не изучал материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К Указанные материалы не содержат сведений о причастности К к совершению преступления, чему судом не дана оценка. Полагает, что отсутствуют основания для признания задержания законным и обоснованным. Просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 23 сентября 2016 года кассационная жалоба вместе с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность вступившего в силу постановления суда.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, если при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой статьи 162 УПК РФ, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Признавая задержание К законным и обоснованным, суд первой инстанции сослался на то, что последний задержан в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим субъектом, с соблюдением процедуры задержания. При этом суд не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу до 3-х месяцев был продлен уже после истечения 2-х месячного срока предварительного следствия и до даты (30 июня 2016), которая превышает 3 месяца с учетом даты возбуждения уголовного дела (21 марта 2016 года). Каких-либо документов, свидетельствующих о приостановлении уголовного дела, судебный материал не содержит. Кроме того, судебный материал не содержит сведений о принятии к производству уголовного дела старшим следователем К. на день вынесения им постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. В судебном заседании не было выяснено, был ли продлен надлежащим образом срок предварительного расследования на момент задержания К При таких обстоятельствах вывод суда о том, что К. задержан в рамках возбужденного уголовного дела, вызывает сомнения в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без надлежащей оценки, несмотря на наличие доводов об этом в апелляционной жалобе адвоката. Выводы апелляционного постановления о несостоятельности указанных доводов ввиду того, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось, сделаны без учета вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, что повлияло в данном случае на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление необходимо отменить, а материал направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы стороны защиты в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката <адрес изъят> филиала ИОКА «Правовед» Серебренникова В.В. в защиту интересов К удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 27 июня 2016 года в отношении К отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в ином составе.

Председательствующий