Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Еринкова С.В. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 14 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2014 года об удовлетворении ходатайства

Еринкова С.В., несудимого;

осужденного приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2007 года по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в ИК строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., предлагавшего апелляционное постановление отменить, осужденного Еринкова С.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство осужденного Еринкова С.В. о приведении приговора Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ.

Постановлено считать Еринкова осужденным по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев в ИК строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный считает нарушенным право на защиту в связи с лишением возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по существу дела. Также выражает несогласие с решением суда первой инстанции о незначительном снижении срока назначенного наказания. Просит апелляционное постановление отменить и материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 399 УПК РФ, регулируя порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, прямо устанавливает, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить ему такую возможность (личное присутствие либо использование систем видеоконференц-связи).

Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не лишает его возможности отстаивать свои права и законные интересы (определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1162-0 и от 3 апреля 2014 года № 699-0).

Отказывая в удовлетворении заявленного Еринковым ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции, суд указал в постановлении о назначении судебного заседания, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе понятны и ясны, в связи с чем участие осужденного в суде апелляционной инстанции необязательно.

Такие выводы суда не основаны на законе, поскольку уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, согласно которым при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, осужденный вправе участвовать в судебном заседании (статьи 397, 399 УПК РФ).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли ограничение права осужденного на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства, являются существенными, в связи с чем постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции и итоговое решение суда второй инстанции подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором подлежат проверке и иные доводы осужденного.

Руководствуясь статьями 401.15,401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2014 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 14 апреля 2014 года в отношении Еринкова С.В. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий