Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Щегловой Н.С. о пересмотре приговора Чунского районного суда Иркутской области от 10 июня 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2016 года, которым

Щеглова Н.С., (данные изъяты) несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., адвоката Мальцева А.В., осужденную Щеглову Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд кассационной инстанции

установил:

указанным приговором Щеглова Н.С. признана виновной в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Указывает, что суд неверно истолковал понятие такого способа контрабанды как «недостоверное декларирование», связав его с тем, определялся ли фактически качественный и количественный состав декларируемого товара лицом, составившим декларацию на товары, сведения о котором указаны в графе № 54 в 42-х декларациях. При этом обращает внимание, что недостоверное декларирование представляет собой заявление в декларации на товары заведомо ложных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Предоставление недостоверных сведений относительно иных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товара, в том числе сведений о лице, составившем таможенную декларацию, не является способом совершения контрабанды, в связи с чем предоставление таких сведений не может быть основанием для уголовной ответственности по ст. 226.1 УК РФ. Также указывает, что у нее не было ни мотива для совершения данного преступления, ни умысла, ни корыстных побуждений. Оформление таможенных деклараций, с учетом того, что судом установлено, что декларантом являлось ООО «Северная стрела» в ее лице, за подписью Х не принесло ей (Щегловой) какой-либо дополнительной выгоды.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года И.П. Безуглого кассационная жалоба осужденной Щегловой Н.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Иркутского областного суда.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изучении материалов уголовного дела и обжалованных судебных решений такие нарушения выявлены.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы доказанности совершения деяния подсудимым, наказуемости этого деяния, виновности подсудимого, квалифицирует действия осуждаемого по уголовному закону, предусматривающему уголовную ответственность за совершение этого деяния.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный в отношении Щегловой Н.С. приговор данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора, признавая Щеглову II.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что последняя, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Северная Стрела», в период с 1 июля 2014 года по 13 ноября 2014 года подала в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни 42 декларации на товары, в которых в качестве мастера погрузки указала Х., фактически являющегося директором ООО «БАМ» и функций мастера погрузки ООО «Северная стрела» не выполнявшего, то есть недостоверно задекларировала товар, указав сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара, тогда как фактически при погрузке вагонов определение объема, качества и количества пиломатериалов мастером погрузки Хусеновым Н.Я. не производилось.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст.226.1 УК РФ преступлением признается контрабанда, то есть незаконное перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Понятие незаконности перемещения товаров определено в пп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается их перемещение через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Недостоверное декларирование представляет собой заявление в декларации на товары заведомо ложных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из приведенной нормы следует, что способом совершения контрабанды является недостоверное декларирование товаров или использование документов, содержащих недостоверные сведения только о товарах. Предоставление недостоверных сведений относительно иных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товара, не является способом совершения контрабанды.

Судом же установлено, что способом совершения Щегловой Н.С. контрабанды явилось то, что она подала в отдел таможенного оформления и таможенного контроля 42 декларации на товары, в которых в качестве мастера погрузки указала Х., фактически являющегося директором ООО «БАМ» и функций мастера погрузки ООО «Северная стрела» не выполнявшего, то есть недостоверно задекларировала товар, указав сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, сведения о мастере погрузки Х указаны в декларациях на товары в графе № 54.

Исходя из инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257, в графе 54 - «Место и дата» грузовых таможенных деклараций указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера сведения о лице, составившем декларацию на товары, фамилия, имя, отчество физического лица, составившего декларацию на товары, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность (а также наименование такого документа для Российской Федерации), занимаемая должность в штате /декларанта или таможенного представителя и номер контактного телефона.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правилами заполнения таможенных деклараций в графе № 54 декларации на товары указываются сведения о лице, составившем декларацию, а не сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара. Такие сведения не являются юридически значимыми ни для таможенных органов, ни для налоговых органов, и на права и обязанности, возникающие при таможенном оформлении и налогообложении, никак не влияют.

Способом совершения контрабанды является недостоверное декларирование товаров или использование документов, содержащих недостоверные сведения только о товарах. Предоставление же недостоверных сведений относительно иных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товара, в том числе сведений о лице, составившем таможенную декларацию, не является способом совершения контрабанды.

Согласно ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом может быть лицо государства — члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку.

В соответствии со ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза в обязанности декларанта входит таможенное декларирование товаров, предоставление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявление декларируемых товаров, уплата таможенных платежей и прочее.

Судом было установлено, что при декларировании пиломатериалов декларантом являлось ООО «Северная стрела» в лице Щегловой Н.С., как директора и учредителя предприятия, следовательно, и таможенные декларации были поданы от ее имени, независимо от того, кто их подписал электронно-цифровой подписью.

Кроме того, признавая Щеглову Н.С. виновной в незаконном перемещении товаров через таможенную границу путем недостоверного декларирования товаров (сведений о его количественном и качественном составе), суд не указал, какие именно количественные и качественные характеристики отгруженного пиломатериала были недостоверно указаны в грузовых таможенных декларациях по сравнению с тем, что фактически было погружено в вагоны.

Факты расхождения не были установлены ни таможенными органами в процессе декларирования и таможенного досмотра, ни в ходе предварительного и судебного следствия.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной Щегловой Н.С. о неправильном применении судом норм уголовного закона при квалификации ее действий подлежат удовлетворению, а судебные решения - отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденные - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обвинительного приговора в отношении Щегловой Н.С. и прекращении уголовного дела в отношении неё по реабилитирующему основанию, то за Щегловой Н.С. признается право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Щегловой Н.С. удовлетворить.

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2016 года в отношении Щегловой Н.С. отменить.

Производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Щегловой Н.С. состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ признать за Щегловой Натальей Сергеевной право на реабилитацию.

Председательствующий П.В.Трапезников