Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26.05.2015г., апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 20.08.2015г., которыми

ФИО1, родившийся <...> в с. <...>, ранее судимый:

1) 19.01.2012г. Баргузинским районным судом РБ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

01.03.2013г. постановлением Баргузинского районного суда РБ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 16.10.2012г. Баргузинским районным судом по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

28.11.2012г. постановлением Баргузинского районного суда РБ неотбытое наказание заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

30.01.2013г. освобожден по отбытию наказания;

3) 11.06.2013г. мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района РБ по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменены условные осуждения по приговору от 19.01.2012г. и по приговору от 11.06.2013г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, частично присоединены наказания, назначенные приговорами от 19.01.2012г. и от 11.06.2013г., окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся <...> в г. <...>, ранее судимый:

11.07.2013г. мировым судьей судебного участка Курумканского района РБ по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

27.02.2014г. постановлением Баргузинского районного суда РБ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.07.2013г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.07.2013г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием колонии-поселении;

ФИО3, родившийся <...> в п. <...> г. <...>, ранее судимый:

23.04.2014г. Баргузинским районным судом РБ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.04.2014г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.04.2014г., окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 20.08.2015г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Дмитриева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения, мнение осужденного ФИО3 и его адвоката Овчинникова А.А., и мнение осужденного ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего изменить судебные решения,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Пучинский признан виновным в том, что в период с <...> по <...> около <...> часов, на территории парка <...>, расположенного по ул. <...> г. <...>, нашел, то есть незаконно приобрел основные части огнестрельного оружия – ствол, рамку с рукояткой, барабан и ударно-спусковой механизм гладкоствольного револьвера, изготовленного самодельным способом под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. Затем, указанные основные части оружия перевез в сарай квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> с. <...>, где незаконно хранил до <...>.

После чего, в период времени с <...> часов <...> до <...> часов <...>, не имея специального разрешения, незаконно носил при себе в кармане куртки вышеуказанные основные части огнестрельного оружия, однако, <...> эти основные части были изъяты.

Он же признан виновным в том, что <...> около <...> часов, напротив магазина <...>, расположенного в строении <...> на ул. <...> с. <...>, в ходе ссоры с НБВ, с целью угрозы убийством, направил в сторону последнего гладкоствольный револьвер, изготовленный самодельным способом под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6мм., после чего нажал на курок, тем самым имитируя подготовку оружия к стрельбе, в результате чего, раздался щелчок, крикнул НБВ: «Чего ты хочешь!», НБВ данную угрозу воспринял реально.

Он же признан виновным в том, что <...> около <...> часа, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, незаконно проникли в магазин <...>, расположенный по ул. <...> в с. <...>, откуда тайно похитили имущество, причинив ЛОВ значительный материальный ущерб на сумму 37063 рублей 56 коп., СЛМ значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пучинский вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный Пучинский выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает о необоснованности квалификации его действий по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта № <...> от <...> было установлено, что изъятый револьвер является гладкоствольным револьвером, изготовленным самодельным способом под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6мм., данный револьвер имеет признаки огнестрельного оружия, в представленном виде для производства выстрелов не пригоден и к категории огнестрельного оружия не относится.

Поясняет, что он хотел лишь напугать потерпевшего, при этом слов угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал, в связи с чем, считает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ отсутствует, преступление считается неоконченным, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 – ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Судом первой инстанции, несмотря на наличие письменного ходатайства адвоката о применении акта об амнистии, не разрешил данное ходатайство и не обсудил вопрос о применении к нему акта об амнистии, чем нарушил его право на защиту.

Обращает внимание на показания свидетелей БЕК, ББН, пояснивших о том, что они не видели у него револьвера.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела, Президиум считает, что приговор, апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Доказанность вины Пучинского, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, и никем не оспаривается.

Виновность Пучинского в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного о том, что он нашел револьвер в парке на ул. <...>, в этот же день приехал в с. <...>, пистолет он прятал в сарае своего дома, перемещался с данным револьвером по с. <...>, а также демонстрировал револьвер, направлял его на потерпевшего НБВ и угрожал ему убийством;

показаниями потерпевшего НБВ, из которых следует, что в ходе ссоры Пучинский направив на него пистолет, нажал на курок, отчего раздался щелчок, крикнул: «Чего хочешь!?». Он такие действия Пучинского, воспринял реально, испугался за свою жизнь, так как Пучинский был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, направлял ему в грудь пистолет, нажимал на спусковой крючок, при этом он (НБВ) думал, что из пистолета возможен выстрел пулей;

показаниями свидетелей ЭБГ, КВА, ААВ, ЦАВ, которые пояснили, что <...> видели у Пучинского пистолет;

протоколом осмотра предметов от <...>, из которого следует, что осматривался самодельный гладкоствольный револьвер;

заключением судебной баллистической экспертизы № <...> от <...>, согласно выводам которой изъятый револьвер является гладкоствольным револьвером, изготовленным самодельным способом под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. Данный револьвер имеет признаки огнестрельного оружия, в представленном виде для производства выстрелов не пригоден (отсутствует ударник на курке) и к категории огнестрельного оружия не относится. Ствол, рамка с рукояткой, барабан и ударно спусковой механизм данного револьвера относятся к изготовленным самодельным способом основным частям короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия;

а также другими исследованными судом доказательствами.

Действия Пучинского правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 119 ч. 1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия.

Доводы осужденного Пучинского о том, что он хотел лишь напугать потерпевшего, слов угрозы убийством потерпевшему не высказывал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Пучинский совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы, так как согласно пояснениям потерпевшего НБВ, Пучинский был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, направлял ему в грудь пистолет, нажимал на спусковой крючок, при этом он (НБВ) думал, что из пистолета возможен выстрел пулей.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего НБВ, свидетелей, влияющих на доказанность вины Пучинского и квалификацию содеянного, не усматривается, поскольку эти показания согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Вопреки доводам о неоконченном составе преступления, по смыслу ст. 119 ч. 1 УК РФ преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Доводы осужденного о применении к нему Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» признаны необоснованными, поскольку действие акта об амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, то есть в отношении осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности квалификации его действий по ст. 222 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что револьвер непригоден для производства выстрелов и не относится к категории огнестрельного оружия, признаны несостоятельными, поскольку Пучинский осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № <...> от <...>, ствол, рамка с рукояткой, барабан данного револьвера относятся к изготовленным самодельным способом основным частям короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, а по смыслу уголовного закона, основные части огнестрельного оружия являются самостоятельным предметом преступного посягательства.

Вместе с тем, в качестве основных частей огнестрельного оружия в приговоре указаны ствол, рамка с рукояткой, барабан и ударно-спусковой механизм.

Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. 03.12.2013г. № 34) при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями УК РФ.

Применительно к статьям 222 - 226.1 УК РФ под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку. При этом ударно-спусковой механизм в число основных частей огнестрельного оружия не входит.

При указанных обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, с исключением из осуждения Пучинского по ст. 222 ч. 1 УК РФ указания о незаконном приобретении, хранении, ношении ударно-спускового механизма, и в связи с уменьшением объема обвинения, наказание по указанному преступлению подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26.05.2015г., апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 20.08.2015г. в отношении ФИО4 – изменить.

Исключить из осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание о незаконном приобретении, хранении, ношении ударно-спускового механизма, наказание за данное преступление снизить до 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 222 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, частично присоединить наказания, назначенные приговором Баргузинского районного суда РБ от 19.01.2012г. и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 11.06.2013г., окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова