Гражданский кодекс часть 1

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А., членов президиума Дорохова А.П., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Кучинской Е.В.,

при секретаре Кравцовой Т.А.,

рассмотрел материалы по кассационной жалобе адвоката Коростелева А.И., поданной в защиту интересов,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.1968 года рождения, уроженца <адрес> края,

о пересмотре постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коростелев А.И., указывает, что до незаконного привлечения к уголовной ответственности, ФИО3 являлся успешным адвокатом, получал ежемесячный доход, и в соответствии со ст.135 УПК РФ имеет право на возмещение заработной платы, которой лишился в результате незаконного уголовного преследования. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным привлечением ФИО3 к уголовной ответственности и невозможностью трудиться, мотивируя тем, что ФИО3 добровольно, из личных побуждений покинул территорию Российской Федерации и выехал в Королевство Тайланд. Принимая решение, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 вынуждено покинул территорию Российской Федерации, так как в ходе незаконного привлечения к уголовной ответственности, при задержании к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО4, просившей оставить состоявшиеся судебные решения без изменений, мнение заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф., предлагавшего направить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в международном розыске, так как вынужден был покинуть территорию Российской Федерации по причине того, что после задержания к нему применялись недопустимые методы допроса, избиение, угрозы, поэтому законным способом доказать свою невиновность не мог. Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Малеванным С.И. признано право на реабилитацию. До привлечения к уголовной ответственности ФИО3 являлся успешным адвокатом с высоким доходом и просил взыскать с Министерства финансов РФ с учетом инфляции 3378761,57 рубль, то есть заработную плату, которой лишился в результате уголовного преследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба вместе с материалами дела направлению в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, по делу имелись обстоятельства, препятствовавшие суду апелляционной инстанции рассмотреть указанное дело по существу, ввиду наличия объективных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, так как родная сестра реабилитированного ФИО3, ФИО1, является судьей ..., что могло вызвать суждения в необъективности и беспристрастности судей Приморского краевого суда.

В связи с отменой апелляционного определения, по вышеуказанным доводам, а также с целью обеспечения целей и гарантий правосудия, президиум считает необходимым направить дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Руководствуясь ст.61 и ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать апелляционную и кассационную жалобу адвоката Коростелева А.И. вместе с материалами дела по ходатайству ФИО3 о возмещении причиненного имущественного вреда в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Председательствующий И.А. Попов