Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чепурова О.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2014 года, которыми

Чепуров О.А. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 30 июля 2001 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21 мая 2002 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2001 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону 21 января 2005 года освобожден условно-досрочно;

- 07 сентября 2006 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2002 года отменено, и согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 декабря 2010 года освобожден по отбытию срока наказания,

осуждён: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 4 эпизодам тайного хищения имущества потерпевших Г., П., С., П.1) к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чепурову О.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П. удовлетворен частично, взыскано с Чепурова О.А. в пользу П. компенсация материального ущерба в размере 45 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с подсудимого Чепурного О.А. в пользу П. морального ущерба в размере 50 000 рублей отказано. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств: золотая цепочка 585 пробы с разрывом длиной 46 см., золотая цепочка 583 пробы длиной 90 см., золотое кольцо 750 пробы, золотой значок 585 пробы, одна золотая серьга 585 пробы – возвращены по принадлежности П.; золотая цепочка 585 пробы плетения «кардинал» - возвращена по принадлежности потерпевшей С.; монеты банка России достоинством по 10 рублей в количестве 501 штук на сумму 5010 рублей – возвращены по принадлежности потерпевшему П.1

Срок наказания постановлено исчислять с 15 августа 2014 года, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 17 декабря 2013 года по 15 августа 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2014 года приговор в отношении Чепурова О.А. изменен: указано о применении п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении Чепурову О.А. вида исправительного учреждения, и Чепурову О.А. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Чепурова О.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным Чепуровым О.А. поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы осужденный указывает следующие доводы: доказательства, положенные в основу обвинения, сфальсифицированы еще в ходе следствия, алиби о невиновности не проверялось, чем нарушено право на защиту; обыск по месту жительства гражданской жены осужденного проводился с нарушением закона; а именно: в отсутствие следователя, обвиняемого и адвоката, следователь не ознакомила его с постановлением о проведении обыска; электронные носители информации были изъяты без специалиста, в частности флеш-карта; протокол велся авторучкой, а потому запись может быть легко удалена; по эпизоду в отношении потерпевшей Г., в основу обвинения был положен факт обнаружения и изъятия у Г.1 флеш-карты. Однако, флеш-карта была изъята в сборе, а потерпевшая заявляла, что колпачок не похищался и не смогла пояснить, какие записи находились на флэш-карте; сами показания потерпевшей Г. содержат существенные противоречия о времени обнаружения кражи флеш-карты; необоснованными являются и ссылки на детализацию звонков, поскольку в момент совершения преступлений он находился в совершенно другом районе города; по эпизоду в отношении потерпевшей С. суд незаконно сослался на показания потерпевшей о краже у нее золотой цепочки ажурного плетения, хотя об этом в ее заявлении о совершенном преступлении указано не было, а сообщила она об этом лишь 30.12.2013г. после проведения опознания; изъятая же цепочка у его (Чепурова О.А.) сожительницы была приобретена ею в марте 2012 года, никаких дефектов не имеет, а имеет следы длительной эксплуатации, что подтверждается заключением экспертизы от 25.02.2014 г.; все ходатайства о допросе по этому эпизоду свидетелей защиты были необоснованно отклонены; показания потерпевшей С. и свидетеля Я. о времени совершения преступления противоречивы; не была дана должная оценка показаниям свидетеля Ч.; по эпизоду кражи имущества П. не было учтено, что обнаруженные у осужденного золотые изделия он приобрел 14.12.2013г. возле ломбарда, а в момент кражи находился в интернет-клубе; о его невиновности по этому эпизоду свидетельствуют и заключения экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что замки на дверях квартир потерпевших следов воздействия посторонних предметов не имеют; кроме того, по эпизоду кражи у П. золотые изделия возвращены потерпевшей, однако их стоимость взыскана с него в полном объеме; не могут служить доказательствами виновности осужденного показания свидетеля Ж., так как он заинтересованное лицо в раскрытии преступлений, а показания свидетеля А. опровергают его показания, как и протокол о его

задержании от 16.12.2013г. и показания потерпевшего П.1 в части размера похищенного; протокол судебного заседания не соответствует ходу процесса, так как показания в нем изложены не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И.Ю., позицию осужденного Чепурова О.А. и адвоката Кононовой В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные постановления отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение заместителя прокурора Ростовской области А.Б. Киреева, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Чепуров О.А. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей Г., с причинением значительного ущерба на сумму 79 800 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище 11 декабря 2013 года; за кражу имущества потерпевшей П., с причинением значительного ущерба на сумму 45 884 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище 13 декабря 2013; за кражу имущества потерпевшей С., с причинением значительного ущерба на сумму 140 904 рубля, совершенную с незаконным проникновением в жилище в период времени с 1 сентября 2013 года по 16 декабря 2013 года; за кражу имущества потерпевшего П.1, с причинением значительного ущерба на сумму 12 300 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище 16 декабря 2013 года, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются: доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого апелляционной инстанцией решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденным Чепуровым О.А. 23 октября 2014 года была подана дополнительная апелляционная жалоба, которая была приобщена к материалам дела (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). В данной жалобе осужденный оспаривал законность принятого судом первой инстанции решения. Среди доводов о своей невиновности в совершенных преступлениях, он указывал и то, что по эпизоду хищения имущества потерпевшей П. судом принято необоснованное решение по заявленному в суде потерпевшей гражданскому иску. Суд взыскал с него денежную компенсацию в размере похищенных золотых изделий в сумме 45 000 рублей, хотя они были в полном объеме возвращены потерпевшей этим же решением.

Этот довод жалобы осужденного не приведен в апелляционном определении, и какого-либо разрешения в апелляционном определении не получил, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из описательной части приговора видно, что из квартиры потерпевшей П. было совершено хищение имущества на общую сумму 45 884 рублей (т. 4 л.д. 138).

В суде потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании с Чепурова О.А. причиненного им материального ущерба на сумму 45 000 рублей и денег на сумму около 4 000 рублей (т. 4 л.д. 41) без расшифровки стоимости каждого похищенного изделия и взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании оглашались показания потерпевшей П. о том, что она не согласна с оценкой стоимости части похищенных золотых изделий, произведенной экспертом (т. 4 л.д. 78-80), но подробно этот вопрос у потерпевшей в суде не выяснялся, расчет по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба судом в мотивировочной части приговора не производился. Вместе с тем, из показаний потерпевшей видно, что из похищенного кольца были извлечены 19 бриллиантов, а из серьги – агаты, и тем самым изделия приведены в негодность.

Суд в резолютивной части приговора, рассматривая заявленный потерпевшей гражданский иск, принял два взаимоисключающих решения – одновременно удовлетворил гражданский иск потерпевшей о взыскании причиненного материального ущерба в полном размере в сумме 45 000 рублей и вернул обнаруженные у Чепурова О.А. золотые изделия потерпевшей на ту же сумму.

При таком положении, вызывает сомнение правильность и обоснованность принятого судом решения по разрешению заявленного потерпевшей П. гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба. Вместе с тем, кассационная инстанция лишена возможности в кассационном порядке произвести полный и правильный расчет по гражданскому иску потерпевшей П., с учетом расхождений в суммах ущерба, указанных в вводной и резолютивной частях приговора и отсутствием расчета по гражданскому иску потерпевшей, а также проверки в этой части доводов осужденного в апелляционной инстанции. Следовательно, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным в кассационной жалобе осужденного доводам, в связи с чем они подлежат проверке в апелляционном порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и руководствуясь ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать Чепурову О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 18 сентября 2015 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного Чепуров О.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2014 года в отношении Чепуров О.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Избрать Чепуров О.А. , 14 февраля 1969 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 18 сентября 2015 года включительно.

Председательствующий –