Гражданский кодекс часть 1

защитников осуждённого Крамаренко А.В. – адвоката Плеханова А.В., предоставившего удостоверение № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 053052 от 2 октября 2014 года, и Крамаренко Л.А., предоставившей паспорт серии <.......> № <.......>, выданный <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Крамаренко А.В. – адвоката Плеханова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 декабря 2013 года.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года

Крамаренко А. В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено меру пресечения Крамаренко А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 декабря 2013 года приговор в отношении Крамаренко А.В. изменён:

смягчено наказание, назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исправлена техническая ошибка в части времени содержания под стражей и постановлено считать последним днём зачёта не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Крамаренко А.В. – адвокат Плеханов А.В. просит об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение защитников осуждённого Крамаренко А.В. – адвоката Плеханова А.В. и Крамаренко Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда, постановленным в порядке главы 40¹ УПК РФ, Крамаренко А.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия и бездействие, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В течение <.......> годов на территории Волгоградской области реализовывалась Программа модернизации <.......> Волгоградской области на <.......> годы за счёт средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда <.......>. Министерство <.......> Волгоградской области являлось главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий данной Программы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее первое лицо), замещало государственную должность Волгоградской области – заместителя <.......> и непосредственно руководило деятельностью министра <.......> Волгоградской области.

В указанный период времени министерству <.......> было подведомственно <.......> «<.......>», учредителем которого являлось данное министерство.

Согласно Уставу <.......> «<.......>» оно оказывало государственные услуги; выполняло, в частности, функции заказчика-застройщика; обеспечивало строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства объектов <.......>, расположенных на территории Волгоградской области; осуществляло контроль за подрядными организациями в части соблюдения норм стандартов по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту; готовило задания на проектирование совместно с проектными организациями; осуществляло контроль и технический надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом; контролировало соответствие проектно-сметной документации объёма, стоимости и качества выполняемых подрядными организациями работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором <.......> «<.......>» являлось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее второе лицо).

Крамаренко А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя директора по программе энергосбережения <.......> «<.......>». В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по программе энергосбережения в должностные обязанности Крамаренко А.В. входило: организация контроля качества и своевременности выполнения работ по обязательному энергетическому обследованию учреждений <.......>; осуществление контроля за соблюдением методических рекомендаций при размещении заказа на выполнение работ по проведению обязательного энергетического обследования.

В силу должностного положения названных лиц, второе лицо и Крамаренко А.В. находились в служебной зависимости от первого лица. При этом первое лицо и Крамаренко А.В. ранее были знакомы продолжительное время, состояли в приятельских отношениях, основанных на оказании Крамаренко А.В. первому лицу услуг по проведению ремонтных работ в квартире последнего в г. Волгограде.

В целях выполнения предусмотренных Программой мероприятий по капитальному ремонту государственных учреждений <.......>, в период <.......> по <.......> года был проведён открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту для ГБУЗ «<.......>», цена которого составляла <.......> рублей. Однако все заявки претендентов были отклонены, аукцион признан несостоявшимся. В связи с этим у заказчика возникло право заключить контракт с единственным исполнителем на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. При этом, с учётом отдельных функцией, переданных <.......> «<.......>», обязанности по подбору подрядной организации возлагались на данное учреждение.

Первое лицо, осознавая, что в силу своего служебного положения может оказать влияние на выбор <.......> «<.......>» подрядной организации, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях – получить взятку в размере <.......> рублей, то есть примерно <.......>% от цены контракта.

Реализуя задуманное, первое лицо дало указание Крамаренко А.В. подыскать организацию, руководитель которой будет согласен передать взятку в размере <.......> рублей за оказание содействия в решении вопроса о заключении контракта. За это первое лицо пообещало Крамаренко А.В. часть незаконного вознаграждения в неопределённом размере. Крамаренко А.В. согласился исполнить указание первого лица, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на получение взятки в особо крупном размере.

В этот же период Крамаренко А.В. сообщил второму лицу о своём сговоре с первым лицом, предложив ему совместно с ним принять участие в совершении преступления, объяснив условия, поставленные первым лицом. Второе лицо согласилось на предложение Крамаренко А.В., тем самым вступил с ним и первым лицом в преступный сговор, направленный на получение взятки в особо крупном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ года второе лицо, реализуя умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, предложил своему знакомому ФИО 1 – руководителю организации, специализирующейся на ремонте объектов капитального строительства, заключить контракт с возглавляемой тем организацией. После чего решить вопрос о выплате непредусмотренного контрактом аванса и оказывать покровительство при выполнении работ, предусмотренных контрактом, при условии передачи взятки в размере <.......> рублей. С данным предложением ФИО 1 согласился, о чём второе лицо сообщило Крамаренко А.В., а тот – первому лицу. Первое лицо дало указание Крамаренко А.В. оказать совместно со вторым лицом содействие руководителю найденной организации в заключении контракта.

Второе лицо, продолжая реализовывать совместный с Крамаренко А.В. и первым лицом преступный умысел, с целью придания видимости якобы проведённого Министерством <.......> Волгоградской области мониторинга по выбору организации для заключения контракта, попросило ФИО 1 предоставить ему сведения о двух организациях, руководители которых, заведомо для него, в случае направления в их адрес Министерством <.......> Волгоградской области предложений о заключении контракта, откажутся от них, а также сведения об организации, с которой необходимо заключить контракт. ФИО 1 такие сведения были предоставлены. Впоследствии Министерство <.......> Волгоградской области получило от директора ООО «<.......>» и директора ООО «<.......>» письма об отказе от предложения заключить контракт, а от директора ООО «<.......>» ФИО 1 письмо о согласии заключить контракт. Второе лицо сообщило ФИО 1., что для заключения контракта с ООО «<.......>» необходимо предоставить в Министерство <.......> Волгоградской области копию акта приёмки объекта капитального строительства, при строительстве которого ООО «<.......>» выступало в качестве генерального подрядчика. ФИО 1., не имея в своём распоряжении такого акта, изготовил фиктивную копию акта законченного строительством объекта – общежития с жилыми ячейками на <.......> человек в г. Волгограде, в соответствии с которым ООО «<.......>» якобы являлось генеральным подрядчиком при строительстве данного объекта. Данная копия была предоставлена им в Министерство <.......> Волгоградской области. Второе лицо и Крамаренко А.В., достоверно зная о фиктивности представленного документа, не уведомили об этом данное министерство.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством <.......> и ООО «<.......>» был заключён государственный контракт № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту объекта для ГБУЗ «<.......>» стоимостью <.......> рублей.

Получив от ФИО 1 деньги, ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко А.В. передал первому лицу <.......> рублей.

Кроме того, ФИО 1 дополнительно передал второму лицу и Крамаренко А.В. за несвоевременную передачу всей суммы взятки <.......> рублей, которыми Крамаренко А.В. распорядился по своему усмотрению.

После заключения с ООО «<.......>» контракта вторым лицом и Крамаренко А.В. предприняты попытки решить в Министерстве <.......> Волгоградской области вопрос о выплате ООО «<.......>» непредусмотренного контрактом аванса. В ДД.ММ.ГГГГ года второе лицо, оказывая содействие ФИО 1 при выполнении ООО «<.......>» работ, предусмотренных контрактом, с целью авансирования указанной организации, согласовал представленный ФИО 1 акт о приёмке выполненных работ № <...> формы № <.......> за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ООО «<.......>» необоснованно предъявлены к оплате материалы, фактически неиспользованные при выполнении ремонтных работ, на сумму <.......> рублей. На основании указанного акта из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования произведены выплаты ООО «<.......>» на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Крамаренко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с первым и вторым лицом получил от ФИО 1<.......> рублей.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Крамаренко А.В. – адвокат Плеханов А.В. просит судебные решения изменить, действия Крамаренко А.В. переквалифицировать с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 291¹ УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые не были устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Полагает, что с учётом фактических обстоятельств, установленных приговором, Крамаренко А.В. не являлся субъектом преступления, поскольку не обладал полномочиями для осуществления действий, в связи с которыми передавалась взятка. Считает, что квалифицирующие признаки взятки «за незаконные действия и бездействие» и «совершение группой лиц по предварительному сговору» вменены Крамаренко А.В. необоснованно. Полагает, что нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов о неправильном применении норм материального права со ссылкой на рассмотрение уголовного дела по правилам главы 40¹ УПК РФ, является недопустимым. Утверждает, что копия представления прокурора осуждённому Крамаренко А.В. не была вручена. Полагает, что Крамаренко А.В. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и заключённое с Крамаренко А.В. досудебное соглашение о сотрудничестве, предусматривающее применение положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Крамаренко А.В. совершил преступление впервые, действовал по указанию своего руководителя, от которого находился в служебной и моральной зависимости, не имел корыстного мотива, по делу отсутствуют тяжкие последствия. Кроме того, указывает, что благодаря выполнению Крамаренко А.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве удалось установить виновность другого лица – ФИО 2 приговор в отношении которого вступил в законную силу, а также вернуть в бюджет денежную сумму в размере <.......> рублей.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 317⁶ УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317⁵ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 317⁵ УПК РФ прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьёй 221 настоящего Кодекса, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

Не позднее трёх дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Крамаренко А.В. 13 декабря 2012 года, подписано им и его защитником – адвокатом Фроловым А.В. (т. <.......>, л.д.<.......>).

Данное ходатайство было рассмотрено первым заместителем прокурора Волгоградской области 18 декабря 2012 года и по результатам его рассмотрения принято решение об удовлетворении ходатайства (т.<.......> л.д. <.......>).

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено 21 декабря 2012 года в соответствии с требованиями ст. 317³ УПК РФ (т.<.......>, л.д. <.......>).

После окончания предварительного следствия уголовное дело в отношении Крамаренко А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с согласия заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области 19 апреля 2013 года направлено в прокуратуру Волгоградской области.

Прокурором Волгоградской области 6 мая 2013 года обвинительное заключение было утверждено (т.<.......>, л.д. <.......>).

13 мая 2013 года им вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т.<.......> л.д. <.......>).

В этот же день копия представления была получена защитником Крамаренко А.В. – адвокатом Фроловым А.В. (т. <.......>, л.д. <.......>) и дело направлено в Волгоградский областной суд для определения территориальной подсудности (т.<.......>, л.д. <.......>).

Согласно расписке Крамаренко А.В. копии обвинительного заключения и представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания получил 6 мая 2013 года (т.<.......>, л.д. <.......>).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Крамаренко А.В. копию обвинительного заключения получил 13 мая 2013 года. Эта же дата указана и в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Вопрос о получении Крамаренко А.В. копии представления прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со ст. 316 и главы 40¹ УПК РФ судом не выяснялся.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого Крамаренко А.В. – адвоката Плеханова А.В. обращалось внимание суда апелляционной инстанции на нарушение ч. 3 ст. 317⁵ УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осуждённый Крамаренко А.В. заявил, что в кабинете следователя он получил копию обвинительного заключения, однако копию представления прокурора не получал. Расписка им писалась под диктовку следователя, которому он доверял, поскольку сотрудничал со следствием. В суде первой инстанции об этом вопросов не задавалось.

Не согласившись с данными доводами, суд апелляционной инстанции принятое решение мотивировал тем, что они опровергаются распиской Крамаренко А.В., составленной собственноручно. Кроме того, он не сообщал суду о неполучении им копии указанного представления, что следует из протокола судебного заседания.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, Крамаренко А.В. копию обвинительного заключения с подписями первого заместителя прокурора Волгоградской области, следователя и заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области, а также копию представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания получил 6 мая 2013 года (т.<.......>, л.д. <.......>). В то время как в судебных документах указана иная дата получения копии обвинительного заключения – 13 мая 2013 года. Вопрос о получении Крамаренко А.В. копии представления прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со ст. 316 и главы 40¹ УПК РФ судом не выяснялся.

Между тем в соответствии со ст. 317⁷ УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьёй 316 настоящего Кодекса, с учётом требований настоящей статьи.

Согласно ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учётом требований настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, обвиняемому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны быть вручены копии обвинительного заключения и представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, предоставлено время для подачи своих замечаний.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении Крамаренко А.В. копии представления прокурора от 13 мая 2013 года, ему и защитнику не было предоставлено время для подачи своих замечаний на него, поскольку уголовное дело 13 мая 2013 года было направлено в Волгоградский областной суд для определения территориальной подсудности, президиум Волгоградского областного суда считает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Учитывая, что судебные решения подлежат отмене за нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы жалобы относительно неправильной квалификации действий Крамаренко А.В. подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Крамаренко А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что даёт основание полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 28 ноября 2014 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹³ и 401¹⁴ УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Крамаренко А.В. - адвоката Плеханова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 декабря 2013 года в отношении Крамаренко А.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Крамаренко А.В. избрать в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 28 ноября 2014 года включительно.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев