Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф. о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26.03.2001, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 06.01.1997 Анучинским районным судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12.05.1997 Анучинским районным судом по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ (приговор от 06.01.1997) к 3 годам лишения свободы, освобожден 09.08.1999 условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня;

- 06.09.2000 Анучинским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 27.02.2001, по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден:

по п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 12.05.1997, назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 06.09.2000, окончательно к отбытию определено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10.12.1999.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.07.2001 приговор изменен:

определено считать ФИО1 осужденным:

по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (за два преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. «г» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за два преступления) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 221 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06.09.2000, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей по приговору от 12.05.1997 - 2 года 4 месяца 8 дней.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2004 о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26.03.2001 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ:

исключены квалифицирующие признаки преступлений «неоднократно», «лицом, ранее два раза судимым за хищение», указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлено считать ФИО1 осужденным:

по п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 11 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 1996 года) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.09.2000) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.08.2012 о приведении данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ действия ФИО1 переквалифицированы:

на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.09.2000, с учетом постановления Спасского районного суда от 01.06.2012 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Заслушав судью Приморского краевого суда Малышеву Н.В., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано на рассмотрение президиума, выслушав заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф., полагавшего изменить приговор и последующие судебные решения по приведенным в представлении основаниям, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден:

- по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, совершенное 25.10.1995 на ФИО9, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище, неоднократно;

- по п. «б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, совершенное 10.12.1999 на ФИО10, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно;

- по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, совершенное 07.12.1999 на ФИО11, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, неоднократно, с применением оружия, с проникновением в жилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение;

- по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО12, совершенную 15.11.1999 группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО13, совершенную 08.12.1999 неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее два раза судимым за хищение;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение, ношение, передачу, перевозку огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, неоднократно;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 4 ст. 226 УК РФ за покушение на хищение огнестрельного оружия, неоднократно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, лицом, ранее дважды судимым за хищение.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и последующих судебных постановлений по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, приняв решение об изменении приговора от 26.03.2001, в резолютивной части определения указал считать ФИО1 виновным и назначил наказание по п. «г» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в то время как по приговору ФИО1 осужден п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При приведении приговора от 26.03.2001 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, суд в постановлении от 17.05.2004 в резолютивной части упустил, что ФИО1 осужден еще по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 4 ст. 226 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений без учета данного преступления.

В настоящее время эта ошибка не может быть устранена в силу требований ст. 401.6 УПК РФ, запрещающей пересмотр судебных решений по ухудшающим положение осужденного основаниям по истечении одного года со дня вступления их в законную силу. С учетом этого полагает, что из приговора и последующих судебных постановлений подлежит исключению указание на осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Постановлением суда от 17.08.2012 приговор от 26.03.2001 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, действия ФИО1 переквалифицированы на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции этого закона).

Между тем, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу в крупном размере, тогда как данный квалифицирующий признак ФИО1 не вменялся. С учетом изменений, внесенных кассационным определением от 31.07.2001 и постановлением суда от 17.05.2004, он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим прокурор полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) (по преступлениям от 15.11.1999 и от 08.12.1999), как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По приговору ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, а именно за то, что в конце ноября 1999 года при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел обрез, переделанный из гладкоствольного охотничьего ружья 32 калибра, который перенес и незаконно хранил за сараем, расположенным <адрес>.

В силу положений ч. 1 п. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащим доказыванию по уголовному делу является событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Согласно материалам уголовного дела, время и место приобретения ФИО1 огнестрельного оружия не установлено, потому считает, что указание на осуждение его за приобретение огнестрельного оружия (при неустановленных следствием обстоятельствах) подлежит исключению их судебных решений.

При приведении приговора от 26.03.2001 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, суд в постановлении от 17.05.2004 исключил из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак преступления «неоднократно», переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 222 УК РФ, признав при этом его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Между тем, действия ФИО1 за незаконные хранение, ношение, передачу и перевозку огнестрельного оружия следует квалифицировать одним составом преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003).

С учетом внесенных 31.07.2001 судом кассационной инстанции изменений в приговор, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Анучинского районного суда от 06.09.2000, который также подлежит пересмотру по основаниям, улучшающим положение осужденного.

Все преступления, за которые ФИО1 осужден приговором от 26.03.2001, совершены им до вынесения приговора Анучинского районного суда от 06.09.2000, окончательное наказание по приговору по настоящему делу назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; приговоры от 06.09.2000 и от 26.03.2001 образуют одну судимость, в действиях осужденного (с учетом пересмотра предыдущего приговора) отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого, а не особого режима.

Кроме того, в материалах дела имеются явки с повинной ФИО1, в которых он сообщил о совершении разбойных нападений и о краже, из квартиры ФИО2 15.11.1999.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), полагает, что следует учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ).

При назначении наказания за разбойное нападение по п. «б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, наказание за данное преступление не подлежит смягчению.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к отмене либо изменению вступившего в законную силу постановления суда являются нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что суд кассационной инстанции, приняв решение об изменении приговора от 26.03.2001, в резолютивной части определения указал считать ФИО1 виновным и назначил наказание по п. «г» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в то время как по приговору ФИО1 осужден п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, вопрос о переквалификации не рассматривался.

Действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ дважды квалифицированы по ч.1 ст.221 УК РФ и один раз - по ч.2 ст.222 УК РФ, хотя по приговору ФИО1 осуждался за одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, и одно - по ч.2 ст.222 УК РФ.

При приведении приговора от 26.03.2001 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, суд в постановлении от 17.05.2004, признав, в том числе, что из осуждения по по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 4 ст. 226 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «неоднократно», в резолютивной части не указал об этом и, назначил наказание по совокупности преступлений без учета данного преступления.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 №5-П, действовавшему на момент вступления приговора в законную силу, пересмотр в порядке надзора судебного постановления по основаниям, ухудшающим положение осужденного, допускался лишь в течение года по вступлении их в законную силу. Впоследствии данное положение было закреплено в ч.2 ст.405 УПК РФ в редакции от 14.03.2009.

В настоящее время эта ошибка также не может быть устранена в силу положений ст. 401.6 УПК РФ, запрещающих пересмотр судебных решений по ухудшающим положение осужденного основаниям по истечении одного года со дня вступления их в законную силу.

С учетом этого, из резолютивной части судебных постановлений подлежит исключению указание на осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст.221 УК РФ, ч.1 ст. 221 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Постановлением суда от 17.08.2012 приговор от 26.03.2001 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действия ФИО1 переквалифицированы на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции этого закона).

Между тем, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу в крупном размере; данный квалифицирующий признак исключен судом при вынесении приговора.

С учетом изменений, внесенных кассационным определением от 31.07.2001 и постановлением суда от 17.05.2004, поскольку Уголовным кодексом РФ в редакции 1996 года, действовавшей на момент совершения преступлений, каждое из преступлений не подлежало самостоятельной квалификации, действия ФИО1 по кражам чужого имущества от 15.11.1999 и 08.12.1999 обоснованно квалифицированы как одно преступление.

Президиум полагает, что в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ ошибка суда при квалификации действий не может быть исправлена, в связи с чем, действия ФИО1, связанные с тайным хищением чужого имущества 15.11.1999 и 08.12.1999, следует переквалифицировать на п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление от 15.11.1999 совершено ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с причинением значительного ущерба гражданину.

В части осуждения ФИО1 за незаконный оборот оружия и взрывчатых веществ, с учетом квалификации действий осужденного, указанной в кассационном определении от 31.07.2001, а также внесенных изменений постановлениями суда при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) как незаконные хранение, ношение, передача, перевозка огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

Из приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам Анучинского районного суда Приморского края от 06.01.1997 и от 12.05.1997, а также указание при решении вопроса о виде и размере наказания на то, что ранее ФИО1 неоднократно судим.

Так, приговором суда от 12.05.1997 ФИО1 осужден по п. «б,в, г»ч. 2 ст. 158 УКРФ за кражу чужого имущества на сумму 304000 рублей (неденоминированных), совершенную 26.03.1997 неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ в редакцииФедерального закона от 30.12.2001 №195-ФЗ, действовавшей с 01.07.2002 по 05.11.2002, в силу требований ст. 10 УК РФ, хищение ФИО1 26.03.1997 имущества на сумму, не превышавшую пяти минимальных размеров оплаты труда, несмотря на наличие квалифицирующих признаков, не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

По обжалуемому приговору одно преступление ФИО1 совершено до осуждения приговором суда от 06.01.1997, а остальные преступления совершены по истечении испытательного срока, установленного этим приговором, т.е. после погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Внесение указанных изменений влечет за собой снижение наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ и п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются явки с повинной ФИО1, в которых он сообщил о совершении разбойных нападений и о краже 15.11.1999 из квартиры ФИО2.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, президиум полагает возможным по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 №141-ФЗ).

Действия ФИО1, совершившего разбойные нападения 25.10.1995 на ФИО14, 07.12.1999 на ФИО11, 10.12.1999 на ФИО10, содержат квалифицирующие признаки, подпадающие под одну и ту же часть статьи 162 УК РФ, с учетом положений ст.10 УК РФ, подлежат квалификации единым составом преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для снижения наказания за разбойное нападение по п. «б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) с учетом вносимых изменений не имеется, поскольку объем преступных действий, за которые осужден ФИО1, не изменился, и кроме того, судом первой инстанции назначено наказание с примением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания президиум учитывает данные о личности ФИО1, вносимые в приговор изменения, а также изменения, внесенные президиумом Приморского краевого суда от 03.06.2016 в приговор Анучинского районного суда от 06.09.2000, и полагает возможным снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений и на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом размера наказания, назначенного по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 17.08.2012 о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством).

Преступления, за которые ФИО1 осужден приговором от 26.03.2001, совершены до вынесения приговора суда от 06.09.2000, окончательное наказание по приговору по настоящему делу назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 26.03.2001, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.07.2001, постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2004, постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.08.2012 в отношении ФИО1 изменить:

- из приговора исключить указание на судимости по приговорам Анучинского районного суда Приморского края от 06.01.1997 и от 12.05.1997, указание на неоднократную судимость;

- исключить указание на осуждение по п. «г» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст.221 УК РФ, ч. 1 ст. 221 УК РФ;

- переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (за кражи от 15.11.1999 и от 08.12.1999) на п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ)и назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным:

- по ч. 2 п. «в, г» ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ)с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Анучинского районного суда от 06.09.2000, к отбытию назначить 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и последующие судебные постановления оставить без изменения.