Постановление № 44У-104/16 от 21.12.2016 Смоленского областного суда (Смоленская область)

44У-104/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Смоленск 21 декабря 2016 года

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Войтенко В.П.,

членов президиума: Петровского А.М., Батршина Р.Ю., Вислогузовой Г.Н., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В., Перова А.Е.,

с участием заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П.,

осужденного Эбеля М.Ю.,

адвоката Чемезовой Е.А.,

по докладу судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Самаровой Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу осужденного Эбеля <данные изъяты> на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 28.09.2016 года,

у с т а н о в и л :

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4.07.2016 года прекращено производство по ходатайству Эбеля <данные изъяты> о снятии судимости по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.09.2002 года, по которому он осужден (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа (постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 5.02.2004 года (с учетом последующих изменений) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней) в связи с тем, что наказание им отбыто 4.12.2009 года, судимость по данному приговору погасилась 4.12.2015 года.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 28.09.2016 года постановление оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Эбель М.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением, поскольку материал по его апелляционной жалобе был рассмотрен в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности сделать заявления, заявить ходатайства. Указывает, что вышеуказанная судимость была учтена при вынесении приговора в 2015 году. Просит отменить апелляционное постановление, направить материал в Промышленный районный суд г. Смоленска для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступление Эбеля М.Ю., его адвоката Чемезовой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., полагавшего, что апелляционное постановление Смоленского областного суда от 28.09.2016 года подлежит отмене, а материал – направлению на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное постановление Смоленского областного суда от 28.09.2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 г. "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, если он ходатайствовал о своем участии, обязательно. Его право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи обеспечивается судом, вопрос о форме участия разрешается в постановлении о назначении судебного заседания, вынесенного в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ.

По данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Осужденный Эбель М.Ю. в своей апелляционной жалобе выразил желание участвовать в судебном заседании. Однако его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено не было.

В постановлении о назначении судебного заседания от 5.09.2016 годауказано, что осужденный в своей апелляционной жалобе изложил свои доводы в полном объеме, производство по ходатайству прекращено, принятое судом решение не связано с применением к Эбелю М.Ю. мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, а потому его участие является необязательным. Осужденному также было предложено воспользоваться услугами представителя.

Из протокола судебного заседания и апелляционного постановления от 28.09.2016 года следует, что апелляционная жалоба осужденного Эбеля М.Ю. была рассмотрена без участия осужденного.

Таким образом, нарушение судом апелляционной инстанции требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, указывающих на обязательное участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции при наличии его соответствующего ходатайства, ограничило возможность осужденного осуществить предоставленные ему законом права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, чем было нарушено его право на защиту, и что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, президиум считает необходимым отменить данное постановление, направить материал на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 28.09.2016 года в отношении Эбеля <данные изъяты> отменить.

Материал с апелляционной жалобой Эбеля <данные изъяты> на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4.07.2016 года направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе.

Председательствующий президиума В.П. Войтенко