Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационным представлениям заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре двух апелляционных постановлений Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 года в отношении

Малкова Н.А.<данные изъяты>, судимого:

- 26 мая 2011 года по п.п. "а, ж, з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы,

- 20 февраля 2012 года по п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужденного 02 сентября 2014 года к лишению свободы: за 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, к 3 годам за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам 6 месяцам; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговорам от 26 мая 2011 года и 20 февраля 2012 года, к 25 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

которыми оставлены без изменения постановления судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2016 года об установлении осужденному Малкову Н.А. дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и от 05 декабря 2016 года о прекращении ознакомления Малкова Н.А. с материалами дела.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационных представлений по изложенным в них основаниям, а также адвоката Придворной Т.Г., полагавшей апелляционные постановления от 02 марта 2017 года подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Малкова Н.А. – направлению на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года Малков Н.А. осужден за 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничеств, совершенных в составе организованной группы, к 3 годам лишения свободы за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговорам от 26 мая 2011 года и 20 февраля 2012 года, к 25 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Фокин В.В. осужден к лишению свободы: за 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам 2 месяцам.

Кроме того, Шенин А.В. осужден к лишению свободы: за 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, а также Валеева О.А. осуждена к лишению свободы: за 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Не согласившись с приговором, осужденные Малков Н.А., Фокин В.В. и защитник последнего Борщина Т.В. подали апелляционные жалобы о его пересмотре.

Кроме того, постановлением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года осужденному Малкову Н.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 10 до 18 часов 21, 26 и 28 сентября 2016 года, 03, 10, 17 и 19 октября 2016 года.

Постановлением судьи того же суда от 28 октября 2016 года Малкову Н.А. установлен дополнительный срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 10 до 18 часов 08, 09 и 16 ноября 2016 года.

Постановлением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года ознакомление Малкова Н.А. с материалами уголовного дела прекращено.

Осужденный Малков Н.А. подал на постановления судьи от 28 октября 2016 года и 05 декабря 2016 года апелляционные жалобы наряду с апелляционными жалобами на приговор.

Кроме того, участниками процесса также обжалованы в апелляционном порядке:

прокурором г.Бородино – постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года об отказе в восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора от 02 сентября 2014 года,

осужденным Фокиным В.В. и адвокатом Борщиной Т.В. – постановление того же суда от 28 августа 2009 года об объявлении Фокина В.В. в розыск,

осужденным Малковым Н.А. – постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года о его удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон,

а также осужденным Фокиным В.В. – постановление судьи того же суда от 27 декабря 2013 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, постановления судьи от 16 мая 2013 года, 15 августа 2013 года, 17 декабря 2013 года и 02 сентября 2014 года об оплате труда адвоката и взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Со всеми указанными апелляционными жалобами уголовное дело поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 02 февраля 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению единолично судьей дела по апелляционным жалобам Малкова Н.А. на постановления судьи от 28 октября 2016 года об установлении дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и от 05 декабря 2016 года о прекращении ознакомления осужденного с материалами дела.

Двумя апелляционными постановлениями Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 года, вынесенными судьей единолично, вышеуказанные постановления судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2016 года и 05 декабря 2016 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Малкова Н.А. – без удовлетворения.

При этом иные поданные по уголовному делу апелляционные жалобы, в том числе на приговор от 02 сентября 2014 года, судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

В кассационных представлениях заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене апелляционных постановлений от 02 марта 2017 года, полагая их вынесенными в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также о направлении уголовного дела в отношении Малкова Н.А. и Фокина В.В. на новое апелляционное рассмотрение.

Свои требования автор представлений мотивирует тем, что в силу положений ст.ст. 389.8, 389.9 УПК РФ постановления судьи об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и прекращения ознакомления с материалами дела являются промежуточными судебными решениями, которые не подлежат самостоятельному обжалованию, а могут быть пересмотрены в апелляционном порядке, только совместно с приговором.

Кроме того, согласно п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе по апелляционным жалобам на приговор и иные промежуточные судебные решения, должно осуществляться вышестоящим судом в целом в составе трех судей.

Однако состоявшиеся по уголовному делу в отношении Малкова Н.А. и Фокина В.В. апелляционные постановления от 02 марта 2017 года данным требованиям закона не соответствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, президиум Красноярского краевого суда находит состоявшиеся по уголовному делу в отношении Малкова Н.А. и Фокина В.В. апелляционные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении судом апелляционной инстанции оспариваемых прокурором постановлений допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, два апелляционных постановления от 02 марта 2017 года данным требованиям закона не соответствуют.

В силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что уголовное дело в отношении Малкова Н.А. и Фокина В.В. поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения не только жалоб Малкова Н.А. на постановления суда от 28 октября 2016 года об установлении дополнительного срока для ознакомления с материалами дела и от 05 декабря 2016 года о прекращении ознакомления с материалами дела, но и апелляционных жалоб осужденных Малкова Н.А., Фокина В.В. и защитника Борщиной Т.В. на приговор от 02 сентября 2014 года, апелляционного представления прокурора г.Бородино на постановление суда от 10 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, а также иных апелляционных жалоб участников процесса на другие промежуточные судебные решения, вынесенные по делу.

При этом, постановления судьи об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и о прекращении ознакомления с материалами дела прямо не указаны в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, не затрагивают права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем, они не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию и, соответственно, самостоятельному пересмотру в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.8 УПК РФ, по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

В силу ч.2 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу указанных положений закона, законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, не указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, подлежит проверке судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения, то есть в одном апелляционном производстве с жалобами на приговор.

При этом, согласно п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционной жалобой, представлением на промежуточные судебные решения районного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суд автономной области единолично.

Как следует из материалов дела, приговором от 02 сентября 2014 года Малков Н.А. и Фокин В.В. осуждены за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ и в силу ч.4 ст.15 УК РФ относящиеся к категории тяжких, а также участниками процесса по уголовному делу поданы апелляционные жалобы как на приговор, так и на иные промежуточные судебные решения, пересмотр которых в апелляционном порядке должен производиться совместно с пересмотром итогового судебного решения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Малкова Н.А. на постановления суда от 28 октября 2016 года об установлении дополнительного срока ознакомления с материалами уголовного дела и от 05 декабря 2016 года о прекращении ознакомления с материалами дела рассмотрены самостоятельно, отдельно от жалоб на приговор от 02 сентября 2014 года, а также единолично судьей, то есть незаконным составом суда.

Допущенные при вынесении апелляционных постановлений от 02 марта 2017 года нарушения закона являются существенными, кроме того, они повлияли на исход дела, поскольку повлекли фактическое оставление без рассмотрения судом апелляционной инстанции иных поданных участниками процесса апелляционных жалоб на приговор от 02 сентября 2014 года и другие вынесенные по делу промежуточные судебные решения.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены двух апелляционных постановлений Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 года и направления уголовного дела в отношении Малкова Н.А. и Фокина В.В. на новое апелляционное рассмотрение по всем апелляционным жалобам участников процесса на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года и иные вынесенные по делу судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационные представления заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Апелляционные постановления Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 года по уголовному делу в отношении Малкова Н.А. и Фокина В.В. отменить, уголовное дело в полном объеме передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Н.В. Фуга