Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей М. и ее представителя – адвоката Плющика И.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 27 февраля 2017 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 г.

ЛАГУТОВА Светлана Викторовна,родившаяся <...>, несудимая,

ЗУБКОВА Лариса Александровна,родившаяся <...>, несудимая,

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Лагутовой и Зубковой признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 27 февраля 2017 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания передачи их вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, пояснения потерпевшей М. и ее представителя – адвоката Плющика И.В., выступление оправданных Лагутовой С.В., Зубковой Л.А. и их защитников – адвокатов Максимовой И.Л., Мосензова И.Л., мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Лагутова и Зубкова признаны невиновными и оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В кассационных жалобах потерпевшая М. и ее представитель адвокат Плющик оспаривают законность и обоснованность постановленных в отношении Лагутовой и Зубковой судебных решений, просят об их отмене и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением судами первой и второй инстанции уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона, которые привели к тому, что лица, в результате преступной небрежности которых наступила смерть ребенка, не были привлечены к уголовной ответственности за содеянное, что не отвечает критериям справедливости и искажает суть правосудия. При этом приводят свою оценку материалам уголовного дела, подробно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей Н., О., А., Г. и иные доказательства, представленные стороной обвинения. Указывают, что выводы суда о надлежащем исполнении Зубковой и Лагутовой своих профессиональных обязанностей и о том, что смерть потерпевшего С. произошла в результате несчастного случая, что погибший сам нарушил инструкцию о технике безопасности и запреты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на должностные обязанности работников летнего пришкольного лагеря, утверждают, что Лагутова и Зубкова нарушили нормы и предписания, обязывающие обеспечить безопасные условия пребывания вверенного им ребенка и осуществлять постоянный контроль за поведением и местонахождением детей с момента приема в лагерь до момента возвращения родителям. Только в связи с отсутствием постоянного контроля потерпевший С. смог уйти за пределы лагеря, залезть на трубы теплотрассы, с которых упал на металлическое ограждение. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением оправданными своих должностных обязанностей и наступлением смерти С.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Лагутова и Зубкова обвинялись в том, что 9 июня 2014 г., находясь на территории БОУ <...> «Гимназия № <...>», расположенного по ул. <...>, являясь воспитателями лагеря с дневным пребыванием детей, ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности, оставив без присмотра малолетнего С., <...>, который самовольно отлучился от группы детей вверенного им отряда № <...>, забрался на трубы теплотрассы, где оступился и упал на расположенное под ними ограждение, состоящее из прутьев арматуры, в результате чего ему были причинены опасные для жизни телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Оправдывая Лагутову и Зубкову по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что в момент, когда С. залез на трубу теплотрассы, Лагутова и Зубкова находились в другом месте и контролировали группу учеников численностью около 30 человек, которые работали на участках лагеря, расположенных в разных местах. По мнению суда, смерть С. явилась несчастным случаем, поскольку он, нарушая инструкцию о технике безопасности и запреты, в течение непродолжительного времени без разрешения воспитателей самовольно ушел из отряда и не находился под контролем воспитателей, сам допустил опасное поведение, которое воспитатели не были в состоянии своевременно заметить и, исходя из изложенного, не могли и не должны были это предвидеть.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее предъявляемым к нему официальным требованиям и предписаниям, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Исходя из этого, обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Указание суда о нарушении малолетним С. инструкции о технике безопасности и запретов не подтверждено ссылками на наличие такой инструкции, нарушение которой С. освобождало бы воспитателей Лагутову и Зубкову от ответственности за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

Вывод суда о том, что причиной случившегося является опасное поведение С., противоречит тому, что согласно установленным судом обстоятельствам С. самовольно ушел из отряда при отсутствии над ним контроля со стороны воспитателей Лагутовой и Зубковой, на которых в соответствии с п. 10 приказа директора БОУ <...> «<...>» от 24 апреля 2014 г. № 156/2-ок возложена ответственность за жизнь и здоровье детей, находящихся в лагере с дневным пребыванием детей, а приказом от 10 апреля 2014 г. № 181-ок возложены обязанности по обеспечению безопасных условий пребывания вверенных им детей с момента приема в лагерь до момента выдачи родителям, предупреждению рискованных действий детей, которые могут привести к травмированию самого ребенка и окружающих его людей; осуществлению постоянного контроля за ситуацией при любых занятиях и в любых местах нахождения детей в лагере, а также контроля за поведением и местонахождением детей, контроля и предупреждения опасных ситуаций во время походов на территорию лагеря (п. 1.1, 1.4).

Лагутова и Зубкова были ознакомлены с этими обязанностями, которыми предполагается возможность опасного и рискованного поведения находящихся в лагере детей в силу их малолетнего возраста, чему противоречит утверждение суда о том, что они не только не могли, но и не должны были предвидеть наступление вредных последствий.

На эти же обстоятельства указывалось в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 г., которым были отменены ранее постановленные по делу оправдательный приговор <...> от 15 августа 2015 г., апелляционное постановление <...> от 30 сентября 2015 г. об оставлении приговора без изменения, а также постановление президиума <...> от 25 апреля 2016 г. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения.

Однако, вопреки требованиям ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, при новом рассмотрении дела указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и второй инстанций при постановлении и оставлении без изменения оправдательного приговора, в котором приведены мотивы и основания оправдания Лагутовой и Зубковой по предъявленному обвинению, аналогичные, по сути, содержавшимся в отмененных судебных решениях по делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка (постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П и от 16 мая 2007 г. № 6-П; определения от 9 апреля 2002 г. № 28-О, от 4 октября 2011 г. № 1459-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1326-О, от 25 февраля 2016 г. № 438-О и др.)

Таким образом, следует признать, что по делу допущены существенные и повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное постановление, со дня вступления которых в законную силу прошло менее одного года, не отвечают требованиям законности, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, и подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 27 декабря 2016 г. и апелляционное постановление Омского областного суда от 27 февраля 2017 г. в отношении Лагутовой Светланы Викторовны и Зубковой Ларисы Александровны отменить.

Уголовное дело в отношении Лагутовой С.В. и Зубковой Л.А. направить в Ленинский районный суд г. Омска Омской области на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Роот