Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. о пересмотре приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2016г. и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 6 октября 2016г. в отношении Куренкова А.А.

Заслушав доклад судьи облсуда Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационного представления, мотивам возбуждения кассационного производства, выслушав первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х., адвоката Силантьеву Е.Г., полагавших судебные решения подлежащими отмене, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2016г. (с учётом изменений, внесенных в него постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2016г.)

Куренков А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 19 мая 2003г. Подольским районным судом Московской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г.) к 14 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2003г. и окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с 21 июля 2016г. и зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2003г.

Куренков А.А. признан судом виновным в покушении в феврале 2016г. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куренков А. А. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке особо производства.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 6 октября 2016г. указанный приговор в отношении Куренкова А.А. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Александрин В.И. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения суда в отношении Куренкова А.А. в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, правильно указав о назначении Куренкову А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, фактически применил принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 69 УК РФ, и сложил назначенное по настоящему приговору наказание с наказанием, назначенным по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2003г., тогда как следовало полностью или частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум областного суда находит, что приговор от 21 июля 2016г., апелляционное определение от 6 октября 2016г. и постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2016г., принятое в порядке исполнения названных судебных решений, подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на. исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом в силу положений ст. 72 УК РФ уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в окончательное наказание.

Не отбытым наказанием следует считать, в частности, часть реального лишения свободы, которая осталась к отбыванию на момент задержания лица и взятия его под стражу за совершение нового преступления.

По приговору от 21 июля 2016. Куренков А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК

РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2003г. и окончательного назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 21 июля 2016г. и в срок отбытия наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору от 19 мая 2003г., то есть период с 25 ноября 2002г. по 20 июля 2016г., или 13 лет 7 месяцев 25 дней.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2016г. приговор Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2003г. в отношении Куренкова А.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ приведен в соответствие с уголовным законом, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 и и. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено 14 лет 5 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 21 июля 2016г. наказания по приговору от 19 мая 2003г. окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания также исчислен с 21 июля 2016г. и в срок отбытия наказания зачтен период с 25 ноября 2002г. по 20 июля 2016г.

Вывод суда о виновности Куренкова А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ дана правильная.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60- 63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, и является справедливым.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров с применением требований ст. 70 УК РФ.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении осужденному окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, так как по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2003г. (с учетом внесенных в него изменений) Куренков А.А. был осужден к 14 годам 11 месяцам лишения свободы и в период отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление, за которое и осужден по настоящему уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Куренкову А.А. по данному уголовному делу не избиралась, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения по приговору от 21 июля 2016г. была избрана ему при постановлении указанного приговора, поэтому суд совершенно обоснованно исчислил осужденному срок отбывания наказания с 21 июля 2016г., то есть со дня постановления приговора.

Срок отбытия наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2003г. у Куренкова А.А. исчисляется с 25 ноября 2002г. и на момент постановления последнего приговора на 21 июля 2016г. неотбытая часть наказания составила 1 год 3 месяца 5 дней.

Вместе с тем, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ, суд, по существу, применил принцип частичного сложения наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, и наказания, назначенного по предыдущему приговору и, по сути, присоединил 13 лет лишения свободы.

Указанное нарушение уголовного закона повлекло за собой назначение осужденному несправедливого и чрезмерно строгого наказания по совокупности приговоров.

Нельзя признать основанным на требованиях ст. 70 и 72 УК РФ вывод суда о зачете осужденному в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2003г., поскольку такой зачет возможен лишь при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ зачет осужденному в срок отбывания наказания срока наказания, отбытого по другому приговору, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Допущенные нарушения уголовно закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и подлежат устранению.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе был по собственной инициативе принять решение, ухудшающее положение Куренкова А.А.

Принимая во внимание, что приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2016г. вступил в законную силу 6 октября 2016г. и годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона подлежат устранению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2016г., апелляционное определение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 6 октября 2016г.,

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2016г.. принятое в порядке исполнения сказанных судебных решении, подлежат изменению. Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. подлежит смягчению, с исключением указания о зачёте в срок наказания срока наказания, отбытого по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2003г.

Оснований для отмены судебных решений с направлением дела на новое судебного рассмотрение, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не усматривается, так как суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе ухудшить положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13, 401.14. 401.15 УПК РФ. президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1.Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. удовлетворить частично.

2.Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2016г.. апелляционное определение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 6 октября 2016г., постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2016г. в отношении Куренкова А.А. изменить:

·смягчить осужденному наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 4 лет лишения свободы и считать окончательное наказание назначенным путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2003г.;

·исключить указание о зачёте в срок наказания отбытого срока наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2003г., в период с 25 ноября 2002г. по 20 июля 2016г.

В остальном судебные решения оставить без изменения.