Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе Каратаева Р.А. о пересмотре постановления <данные изъяты> от 17 февраля 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: маломерное прогулочное судно-катер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

Постановлением <данные изъяты> от 15 июля 2016 года определен срок действия обеспечительных мер в виде ареста на имущество – маломерного прогулочного судна-катера <данные изъяты> на 8 месяцев, то есть до 15 марта 2017 года.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 сентября 2016 года постановление от 15 июля 2016 года отменено. Производство по ходатайству адвоката Верстовой С.В. в интересах Каратаева Р.А. об определении срока ареста на имущество прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Каратаев Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановления о наложении ареста на принадлежащий ему прогулочный катер, указывая, что суд необоснованно признал данное имущество, как принадлежащее обвиняемому ФИО1., поскольку в соответствии с договором купли-продажи, заключенным до решения суда о наложении ареста на катер, прогулочное судно было им приобретено и постановлено на учет. Судом вопрос о том, что в настоящее время катер не принадлежит ФИО1, не исследовался.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы Каратаева Р.А. и передачи жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В. на рассмотрение президиума с указанием на незаконность постановления суда от 17 февраля 2011 года, выступление Каратаева Р.А. и адвоката Верстовой С.В. в обоснование доводов жалобы, выступление адвоката Корнеевой Е.А. в защиту интересов ФИО1 об отмене обжалуемого постановления, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., полагавшего, что постановление <данные изъяты> от 17 февраля 2011 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, президиум

у с т а н о в и л :

Как следует из материала, по ходатайству следователя СЧ при ГУ МВД России по <адрес> судом разрешено наложение ареста на имущество – маломерное прогулочное судно-катер <данные изъяты>, по уголовному делу, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.174.1 УК РФ (9 преступлений), для обеспечения приговора в части заявленных гражданских исков. При этом суд, рассматривая ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество – прогулочный катер, исходил из того факта, что, согласно сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, маломерное прогулочное судно катер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Вместе с тем, из материала усматривается, что согласно договору купли-продажи маломерного плавсредства от 22 мая 2009 года прогулочный катер <данные изъяты>, на который судом наложен арест, был приобретен Каратаевым Р.А. у ФИО3, которой и принадлежало судно.

Помимо этого, согласно имеющегося в материале судового билета на имя ФИО1, данный катер снят с регистрационного учета 26 марта 2007 года в связи с продажей.

Указанные обстоятельства, а именно: наличие договора купли-продажи от 22 мая 2009 года, а также наличие отметок о снятии плавсредства с регистрационного учета 26 марта 2007 года в связи с продажей, не были учтены судом при принятии решения о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Между тем, согласно чч.1,3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможностей конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имуществ, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотре6нии уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При указанных обстоятельствах постановление <данные изъяты> от 17 февраля 2011 года не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить изложенные Каратаевым Р.А. доводы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу Каратаева Р.А. удовлетворить частично.

Постановление <данные изъяты> от 17 февраля 2011 года о наложении ареста на катер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности обвиняемому ФИО1 отменить материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.И.Шкуров