Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного Капустяка В.А. на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении

КАПУСТЯКА В.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 25 июля 2012 года, с учётом изменений от 25 сентября 2012 года, по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года переведён в колонию-поселение,

отбывающего наказание в ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, конец срока 12 мая 2020 года

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 об условно-досрочном освобождении Капустяка В.А. от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 декабря 2017 года, постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2017 года в отношении Капустяка В.А. оставлено без изменения (председательствующий судья – ФИО13).

В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить, а решение суда апелляционной инстанции изменить. Полагает, что решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, принято на односторонней оценке данных о личности Капустяка и не основано на положениях закона. Довод суда о том, что поведение «не отмечено дальнейшей полезной инициативой» не основан на законе. Полагает, что у суда имелись все основания приостановить производство для разрешения вопроса о законности наложенного взыскания, которое обжалуется, а судом не учтены характер и обстоятельства этого взыскания. Судом фактически не учтены все обстоятельства положительно характеризующие осуждённого Капустяка и не указаны конкретные фактические обстоятельства для отказа в условно - досрочном освобождении, как того требует закон. Выражает возмущение, изложенной в апелляционном постановлении формултровкой о том, что «…За короткий промежуток времени, прошедший с момента перевода Капустяка на льготный режим содержания, характеризующих данных не достаточно для однозначного вывода...». Это, по мнению защитника, подтверждает, что судами учтены обстоятельства, не основанные на законе.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО11 в интересах осужденного Капустяка В.А., обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. При этом, в обоснование своих выводов суд, давая оценку характеристике и условиям отбывания наказания осуждённого за всё время отбывания наказания, действительно указал, что осужденный Капустяк характеризуется положительно, однако после 2016 года дальнейший период отбывания наказания полезной инициативой осуждённого не отмечен и является нейтральным. Имеется действующее взыскание, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о нестабильности и непоследовательности поведения. Положительно характеризующие данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении, но не о полном его исправлении, и совокупность этих данных не является основанием для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Администрация приняла решение не поддерживать ходатайство об освобождении, в настоящее время оно не целесообразно. Оснований ставить под сомнение характеристику администрации учреждения, не имеется. Достаточных оснований для категоричного вывода о том, что у Капустяка в пределах уже отбытого срока наказания сформировалось стабильно - примерное правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании, а также достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на пусть исправления, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно указал, что положительно характеризующие данные и позитивные тенденции учтены судом при разрешении вопроса о переводе осуждённого в колонию-поселение. За короткий промежуток времени, прошедший с момента перевода на льготный режим содержания, характеризующих данных не достаточно для однозначного вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этих положений, во взаимосвязи с другими нормами уголовно - процессуального закона следует, что решение признаётся таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшиеся судебные решения (постановления) этим требованиям закона не отвечают.

В соответствии со ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

Из положений главы 12 УК РФ следует, что вопрос об освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно - исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осуждённого отбывающего это наказание.

В соответствии со ст.79 УК для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из взаимосвязи положений ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к учебе и труду после постановления приговора, в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и правопорядку в целом.

Согласно ст. 175 УИК РФ обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении, о порядке и условиях отбывания осуждённым наказания, основанных на изучении его личности, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осуждённый отбывает наказание.

Суд, во взаимосвязи положений ст.15, ст.240 и ст.399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учётом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В то время как в решениях суда, обжалуемых в настоящее время, выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно определены основания и условия реализации положений ст.79 УК РФ.

Так, признавая, фактически, положительные характеристику осуждённого и динамику его поведения при реализации целей наказания, суд, однако, не усмотрел необходимости в его освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что «дальнейший период отбывания наказания (после 2016 г.) полезной инициативой осуждённого не отмечен и является нейтральным», «наличие взыскания характеризует его с отрицательной стороны, что свидетельствует о нестабильности и непоследовательности поведения», «совокупность положительных данных о соблюдении условий отбывания наказания, являясь обязанностью осуждённого, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не о полном его исправлении», а также учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения.

Однако при этом судом оставлено без внимания, что представленная администрацией характеристика, которая взята за основу выводов суда, содержит сведения противоречащие выводу администрации о нецелесообразности освобождения.

Так, с приведением фактических данных за время отбывания осужденным наказания указано, что поведение его является положительным, отношение к труду, к учёбе, к проводимым мероприятиям воспитательного характера добросовестным и инициативным.

По результатам психологического исследования личности осуждённого не установлено наличие предрасположенности к нарушению правопорядка и общепринятых социальных норм и ценностей, не имеет выраженных склонности и зависимости выбора поведения от чужого мнения, способен решать трудные жизненные проблемы.

Однако освобождение нецелесообразно, фактически, в силу непродолжительности отбывания осуждённым наказания в колонии-поселении и не прохождения адаптации в условиях с меньшей изоляцией от общества.

Выводы суда по существу рассматриваемого ходатайства также фактически основаны на мотивах о том, что осуждённый имеет взыскание и отсутствуют достаточные данные для категоричного вывода о том, что у осуждённого сформировалось стабильно - примерное правопослушное поведение.

При этом, принимая во внимание факт наложения взыскания, судом не учтено, что оно является единственным за весь период отбывания наказания, и не давалась оценка обстоятельствам и характеру совершённого нарушения, в т.ч. и с учётом положений ст.116 УИК РФ.

Судом не дано должной оценки всей совокупности положительно характеризующих осуждённого фактических данных за весь период отбывания наказания, при необоснованном сведении надлежащего исполнения условий отбывания наказания и добросовестного отношения к труду, к учёбе только к обязанностям осуждённого. При том, что эти обстоятельства и являются предметом судебного исследования и оценки при реализации положений ст.79 УК РФ.

Также, не дано оценки доводам осуждённого по вопросам его дальнейшего социально - бытового устройства.

Соответственно вопрос о возможной дальнейшей социально - правовой адаптации осуждённого Капустяка при наличии совокупности всех положительно характеризующих его данных, надлежащим образом не исследовался судом и не оценивался.

Судом апелляционной инстанции эти допущенные недостатки и нарушения закона не устранены.

В то время как из положений закона (УК РФ и УИК РФ) следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и недостаточность характеризующего материала, не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Соответственно, обжалуемые в настоящее время решения суда, не могут быть признаны законными и обоснованными

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшие на исход дела и согласно ст.401.15 УПК РФ дают основания, для отмены судебных решений в кассационном порядке, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО11, поданную в интересах осужденного Капустяка В.А. удовлетворить частично.

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2017 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 декабря 2017 года в отношении КАПУСТЯКА В.А. отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий О.Г. Ракшов