Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Шевякова А.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2015 года.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок 12 лет без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ на срок 10 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, взята под стражу в зале суда.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2015 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменен и постановлено:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и квалифицировать ее действия (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив наказание до 10 лет лишения свободы;

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Шевякова А.Н. в защиту осужденной ФИО1, основания для передачи кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; объяснения осужденной ФИО1, выразившей свою позицию в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме; выступление адвоката Шевякова А.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, ФИО1 осуждена за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - смеси массой 0,96 г и 0,98 г, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-PINACA-CHM; MBA (N)-CHM, которое является производным наркотического средства -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA; MBA(N)-018), М., участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у дома <адрес>; мефедрона (4-метилметкатинон); N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-циклогексилметил-1Н индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM, MBA (N)-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA); (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним: АМ -2201), которое является производным наркотического средства – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH 018), массой 1,07 г, М., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, у дома <адрес>;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – мефедрона (4-метилметкатинон); N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA); и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним: АМ-2201), которое является производным наркотического средства – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH 018), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 - массой 0,92 грамма; в деревянной постройке (сарае), расположенной на приусадебном участке <адрес>, 8 полимерных пакетов с наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон (MDPV), общей массой 209,57 г, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 41,69 г, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM, MBA(N)-СНМ), которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA), и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним: АМ-2201), которое является производным наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH 018), общей массой 1,04 грамма, (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним: АМ-2201), которое является производным наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH 018), массой 282,21 г, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM, MBA(N)-СНМ), которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA), общей массой 549,62 г; в парнике (теплице), расположенном на приусадебном участке <адрес> 2 полимерных пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2492,12 г, мефедрон (4-метилметкатинон) и N-1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM, MBA(N)-СНМ), которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA) и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним: АМ-2201), которое является производным наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH 018), массой 332,15 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок направления на исследование растительной массы, опечатанной ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что псевдоним «Ь.» склонил ее к совершению преступления, что является провокацией.

Обращает внимание на то, что судебные решения не содержат необходимых доказательств в части ее осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, основаны на противоречивых показаниях сотрудников полиции и понятых. Отмечает, что имеющиеся противоречия не были устранены судом, что, по ее мнению, ставит под сомнение сам факт совершения ею преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что она в приготовлении к сбыту наркотических средств участия не принимала, о том, что в деревянной постройке на неогороженной территории были найдены наркотики и кому они принадлежат, ей ничего не известно, а обнаруженные следы обуви могли быть оставлены ею, когда она развешивала белье.

Считает, что ее невиновность подтверждается тем, что отпечатков ее пальцев на пакетиках с наркотиками нет.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать ее по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ввиду ее непричастности к преступлению; исключить из осуждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Также просит применить к ней положения ст.ст. 64 и 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шевяков А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что суд нарушил принципы состязательности и презумпции невиновности. Полагает приговор подлежащим изменению.

Не оспаривает приговор в части осуждения ФИО1 за совершение ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ; ее вину в совершении сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ считает не доказанной.

Полагает, что в отношении ФИО1 была совершена провокация, материалами дела не подтвердилось получение ФИО1 указаний от ФИО2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ о продаже наркотического средства, так как аудио-видеозапись отсутствует; представители общественности Ф., Р., сотрудники наркоконтроля и иные лица, принимавшие участие в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путались в показаниях, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о фальсификации доказательств.

Полагает, что справка-меморандум требованиям закона не соответствует, поскольку в ней не указано, когда поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств под видом курительных смесей, не указано, когда и какие именно были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью подтверждения информации об осуществлении ею сбыта наркотических средств; нет описания, при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления, не указаны очевидцы преступления, не указано чем подтверждается участие ФИО1 в осуществлении сбыта наркотических средств.

Отмечает, что в справке-меморандуме имеется ссылка только на постановление №, без указания даты его издания и должности подписавшего лица, а также на рапорт оперуполномоченного с указанием номера КУСП, что также свидетельствует о провокационных действиях в отношении ФИО1

Считает, что объяснение (протокол опроса) ФИО1 в отсутствие процессуальных гарантий на защиту при задержании не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, а предметы и документы (наркотики, деньги, ценности), изъятые сотрудником оперативно-розыскного органа у нее из карманов одежды, также не могут быть отнесены к доказательствам, поскольку обыск и личный досмотр к числу оперативно-розыскных мероприятий не относятся.

Полагает, что в актах оперативно-розыскных мероприятий имеются нарушения оформления ОРМ - отражены сведения о применении специальных технических средств, без указания марки, типа, носителя аудио-, видеоаппаратуры, что влечет признание аудио- и видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в деле отсутствуют документы о присвоении М. псевдонима «Ь.» и о его рассекречивании.

Полагает, что справка-меморандум и документы, легализующие ОРМ, являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку она в приготовлении к сбыту наркотических средств не принимала участия. Указывает, что в деревянной постройке и в парнике были обнаружены наркотические средства в полимерных пакетах и другие предметы, однако ей ничего об этом известно не было, кому они принадлежат, ей также неизвестно, так как земельный участок не огорожен и доступ к деревянной постройке и парнику свободный. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра земельного участка, прилегающего к дому Белобровых, от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что имеется дорожка следов со следами обуви ФИО1, однако фототаблица следов отсутствует, что свидетельствует о недостоверности доказательств; отпечатков пальцев ФИО1 на указанных предметах не обнаружено, что свидетельствует о том, что она ими не пользовалась.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей: Щ., С., Ж., К. от ДД.ММ.ГГГГ, З., И.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 совершала приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, выполняя отведенную ей роль – сбыт наркотических средств, поскольку считает его не подтвержденным.

По мнению адвоката, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых, взаимоисключающих доказательствах, а ссылка свидетелей на единичные случаи сбыта ФИО1 наркотических средств, не свидетельствует о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Полагает, что супружеские отношения Белобровых не свидетельствуют о высокой степени конспирации и устойчивости преступной группы, а также о распределении ролей.

Излагая данные, содержащиеся в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №№ об объектах, направленных на химическое и дактилоскопическое исследование, отмечает, что наличие подписи различных лиц, составивших акт добровольной выдачи при опечатывании выданного вещества и поступлении его на криминалистическое исследование, ставит под сомнение поступление на исследование именно того растительного вещества, которое было добровольно выдано гражданином под псевдонимом «Ь.», находящегося в двух полимерных пакетах, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а в связи с этим и относимость его к содеянному осужденной. Однако этому обстоятельству оценки не дано.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденной, нарушен принцип индивидуализации наказания.

Отмечает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также данные о ее личности - находится в отпуске по уходу за ребенком, который ей предоставлен СПК «<данные изъяты>», получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, при этом суд указал, что ФИО1 не работает. Указывает, что ФИО1 частично признала вину, в ходе рассмотрения дела давала признательные показания, чем, по его мнению, способствовала расследованию преступления, но суд указанным обстоятельствам никакой оценки не дал.

Полагает, что суд в должной мере не учел данные, характеризующие личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, необоснованно не применил положения об отсрочке исполнения приговора до достижения младшим ребенком 14 лет.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, назначив ей минимальное наказание с отсрочкой исполнения приговора.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Шевякова А.Н. в защиту осужденной ФИО1, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в кассационных жалобах не оспариваются.

Как следует из приговора, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ президиум находит обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля М., пояснившего, что в связи с наличием в <данные изъяты> МРО УФСКН России по Тульской области информации о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют незаконный сбыт наркотических средств по месту своего жительства на территории <адрес>, было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий «Оперативного эксперимента» и «Проверочной закупки» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он принимал участие в указанных ОРМ в качестве закупщика наркотических средств под видом Ь. по прозвищу «Ъ.». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» он позвонил ФИО2 по вопросу передачи денег <данные изъяты> рублей за приобретенное ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство и возможности еще приобрести наркотик. ФИО2 пояснил, что его нет дома и что он может купить наркотик у ФИО1 При встрече с последней он сказал, что ему нужен наркотик и что он по данному поводу он созвонился с ФИО2, после чего передал ей <данные изъяты> рублей. ФИО1 передала ему 1 пакетик с наркотиком, который он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. В ходе проведения ОРМ составлялись соответствующие акты, присутствовали представители общественности;

показаниями свидетеля Д. - сотрудника <данные изъяты> МРО УФСКН России по Тульской области, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, добровольной выдаче М. приобретенного у ФИО1 наркотического средства, а также о составлении в ходе проведения ОРМ соответствующих протоколов;

показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Н. и Е., подтвердивших факт участия в ОРМ «Проверочная закупка», закупке М. наркотиков – курительных смесей у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также о ходе проведения указанного ОРМ;

показаниями свидетелей Ф. и О., принимавших участие в указанном ОРМ в качестве представителей общественности, подтвердивших обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также составлении в ходе его проведения соответствующих документов;

показаниями свидетелей В., У. и Я., пояснивших об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей Щ., Э., С., Г., Й., Ж., К., И.., З., Ё.., П., Л., Х., Т., Ш., пояснивших о том, что ФИО1 и ФИО2 занимались распространением наркотиков;

письменными доказательствами: заключениями экспертов о количестве и составе наркотического средства, результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с целью документирования преступной деятельности ФИО4, рапортом, актами личного досмотра, добровольной выдачи, сведениями, полученными из ОАО «<данные изъяты>», протоколами осмотра предметов, в том числе, CD-диска, содержащего результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, а также в ходе осмотра в деревянной постройке (сарае) и в парнике (теплице), расположенных на приусадебном участке <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционном определением, президиум находит обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденной ФИО1 на предварительном следствии о том, что вину она признает частично, а именно признает «спайс», который нашли у нее в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее личного досмотра в кармане ее халата, был обнаружен и изъят пакет с «травкой». На вопрос Д. есть еще что-то незаконное, она ответила, что в летнем сарае имеется диск с «травой»;

показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Д., Н., А., пояснивших о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 с целью установления мест хранения крупных партий наркотических средств, М. (псевдоним «Ь.») видел, что после того как ФИО1 получила от него <данные изъяты> рублей, занесла их домой и вышла на улицу, повернула за дом, где зашла в деревянное строение, откуда вернулась через некоторое время и передала ему (М.) пакет с веществом растительного происхождения, после чего ФИО1 была задержана. После этого был произведен ее личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят пакетик с растительным веществом. По поводу изъятой растительной массы ФИО1 пояснила, что данное вещество – «спайс», принадлежит ее <данные изъяты> ФИО2 После исследований было установлено, что в изъятом пакетике находилось наркотическое средство массой 0,92 г; в ходе осмотра места происшествия были изъяты: денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, электронные весы с остатками частиц растительного происхождения, а в деревянной постройке (сарай), похожей на туалет, были обнаружены и изъяты: картонная коробка, в которой находились фрагмент полимерной бутылки, с частицами растительного происхождения; коробка из-под DVD-диска с находящимся внутри полимерным пакетиком черного цвета с линейной застежкой с растительной массой; две ложки с наслоением вещества светлого цвета; сверток, обмотанный изолентой синего цвета с надписью «СК» с содержимым внутри; полимерный пакетик черного цвета с линейной застежкой с растительной массой; четыре бесцветных полимерных пакетика с линейной застежкой с рукописными надписями на каждом «С», «Р2» и «Р» с порошкообразным веществом светлого цвета; полимерные пакетики черного цвета с линейными застежками различных размеров; четыре картонных коробки с магнитами внутри; большой полимерный пакет черного цвета с ручками с полимерными пакетиками черного цвета с линейными застежками. В парнике (теплице) были обнаружены и изъяты полимерный пакет черного цвета с ручками с растительной массой внутри; полимерный пакетик с линейной застежкой с растительной массой. О результатах указанных осмотров он знает со слов оперуполномоченного Е. Цели ОРМ были достигнуты. ФИО1 позвонила ФИО2, который сказал, что найденные и изъятые коробка и пакет с предметами и наркотическим средством принадлежат ему;

показаниями свидетеля - сотрудника <данные изъяты> МРО УФСКН России по Тульской области М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил звонок ФИО2, на вопрос о передаче денег (<данные изъяты> рублей) и возможности приобрести еще наркотического средства, последний пояснил, что его опять нет дома, но он может купить наркотик у ФИО1, которая находится дома, и ей же отдать деньги. После того, как он постучался, к нему вышла ФИО1, которой он пояснил, что желает приобрести еще один пакетик с наркотическим средством. Также он передал ей помеченные купюры в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1, взяв данные денежные средства, зашла в свою квартиру, а затем, вернувшись на улицу, она зашла в деревянную постройку, похожую на туалет, находящуюся на придомовой территории указанной квартиры. ФИО1 в <данные изъяты> часов передала ему пакетик черного цвета с растительной массой желто-зеленого цвета, после чего она была задержана. Затем он выдал Д. пакет с наркотическим веществом. Был составлен протокол, все изъятое упаковано и опечатано. Затем был произведен осмотр ее квартиры и придомовой территории. После проведенного исследования было установлено, что приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещество является производными наркотических, массой 1,07 грамма;

показаниями свидетелей Е., В., Ф., О., Р., (на предварительном следствии), У., Я., Щ.Б., Ч., С., Г., Й., Ж., К., И., З., Ё.., П., Л., Х., Т., результатами оперативно-розыскных мероприятий, рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УФСКН России по Тульской области Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка и деревянной постройки были обнаружены и изъяты наркотические средства, актом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов № от 29 апреля 2014 года, № от 12 мая 2014 года, № от 13 мая 2014 года, № от 6 мая 2014 года, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и другие оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оперативной информации, на основании постановления соответствующего органа, утвержденного начальником УФСКН России по Тульской области, в ходе которого поставленные цели и задачи были выполнены.

При таких данных, доводы жалобы адвоката осужденной о том, что справка-меморандум и документы, легализующие ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, данное ОРМ проведено с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а уголовное дело покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства сфабриковано сотрудниками ФСКН, президиум находит несостоятельными.

Доводы осужденной ФИО1 и адвоката о ее непричастности к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра деревянной постройки (сарая) и парника (теплицы), расположенных на приусадебном участке, и к наркотикам, найденным в сарае и теплице, не имеет отношения, так как отсутствуют ее отпечатки пальцев на найденных в коробке и пакете предметах, территория участка не огорожена, эти предметы могли подбросить, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов, которые президиум находит правильными и аргументированными, соответствующими материалам дела, и фактически сводятся к иной оценке доказательств.

С учетом внесенных в приговор изменений, президиум находит, что при установленных судом фактических обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,07 г по событиям от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ), является правильной.

Между тем, президиум находит, что при постановлении приговора суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения в части осуждения ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов уголовного дела следует, что по преступлению, совершенному ФИО1 группой лиц по предварительном сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство ее вины суд в приговоре сослался, в том числе, на акт добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «Ь.» растительного вещества, находящегося в двух полимерных пакетах, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 у дома <адрес>. Согласно указанному акту, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Ь.» вещество упаковано в полимерный пакет, перевязано нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов. <данные изъяты> МРО УФСКН России по Тульской области», на которой сделана пояснительная надпись о содержимом, поставлены подписи граждан, присутствующих на добровольной основе, лица, производящего добровольную выдачу, лица, составившего акт – старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УФСКН России по Тульской области Д. (т. 2 л.д. 16). Указанный полимерный пакет был направлен на криминалистическое исследование (т. 2 л.д. 19).

Вместе с тем, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №№, на химическое и дактилоскопическое исследование были представлены: «Два полимерных пакета, внутри которых находится вещество растительного происхождения зелено-желтого цвета, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Ь.», ДД.ММ.ГГГГ, около дома <адрес>». «Объекты представлены на исследование в одном пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейной застежкой. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета. Свободные концы нити оклеены бумажной биркой, на которой имеются: оттиск круглой печати …, пояснительный текст о содержимом пакета…, а также подписи от имени: двух понятых, участвующего лица «Ь.» и оперуполномоченного <данные изъяты> МРО Е.….».

Таким образом, наличие подписи различных лиц, составивших акт добровольной выдачи, при опечатывании выданного вещества и поступлении его на криминалистическое исследование, ставит под сомнение поступление на криминалистическое исследование именно того растительного вещества, которое было добровольно выдано гражданином под псевдонимом «Ь.», находящегося в двух полимерных пакетах, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а в связи с этим и относимость его к содеянному осужденной.

При таких обстоятельствах, когда акт добровольной выдачи в части подтверждения надлежащего опечатывания изъятого вещества не соответствует фактическим сведениям, содержащимся при поступлении его на криминалистическое исследование, он не может быть признан допустимым доказательством.

При рассмотрении уголовного дела ни судом первой, ни апелляционной инстанции указанному обстоятельству никакой оценки не дано, хотя оно влияет на вопрос о допустимости полученных вещественных доказательств, имеющих существенное значение, влияющее на исход дела.

С учетом изложенного президиум полагает, что осуждение ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах, в связи с чем имеются основания для исключения из ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,96 г и 0,98 г, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом уменьшения объема обвинения и наличия смягчающих наказание обстоятельств президиум полагает возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, президиум полагает, что приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела видно, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, внес в него изменения, в том числе,

исключив из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак преступления - совершение преступления организованной группой, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и квалифицировав ее действия (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчил ФИО1 наказание до 10 лет лишения свободы;

исключил из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденной ФИО1 по приготовлению к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор с исключением из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, исходя из требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, не снизил назначенное ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, а оставил прежним.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как видно из приговора, суд признал смягчающими наказание осужденной ФИО1 обстоятельством наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судебная коллегия, принимая решение об оставлении назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказания без снижения, фактически не учла наличие у нее указанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, президиум находит, что наказание ФИО1 за указанное преступление назначено с нарушением требований ст. 60 УК РФ, поэтому оно подлежит снижению.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Шевякова А.Н., суд учел данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а сведений о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем указанное обстоятельство судом обоснованно не было признано в качестве смягчающего её наказание. Частичное признание осужденной вины об этом не свидетельствует.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Шевякова А.Н., о необоснованном осуждении ФИО1 по признаку совершения преступлений в составе организованной группы, являются необоснованными, поскольку указанный квалифицирующий признак был исключен из осуждения ФИО1 судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум считает, что кассационные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шевякова А.Н. в ее защиту подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 и кассационную жалобу адвоката Шевякова А.Н. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

из ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключить осуждение ФИО1 в отношении наркотического средства массой 0,96 г и 0,98 г, по событиям ДД.ММ.ГГГГ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,07 г, по событиям ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шевякова А.Н. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий