Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20 декабря 2016 года в отношении

Малкова ФИО17, <данные изъяты>, судимого:

- 26 мая 2011 года по п.п. "а, ж, з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы,

- 20 февраля 2012 года по п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужденного 02 сентября 2014 года к лишению свободы: за 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, к 3 годам за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам 6 месяцам; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговорам от 26 мая 2011 года и 20 февраля 2012 года, к 25 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

которым прекращено апелляционное производство по жалобе Малкова Н.А. на постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года об установлении срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также адвоката Придворной Т.Г., полагавшей апелляционное постановление от 20 декабря 2016 года подлежащими отмене, а дело в отношении Малкова Н.А. – направлению на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года Малков Н.А. осужден за 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничеств, совершенных в составе организованной группы, к 3 годам лишения свободы за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговорам от 26 мая 2011 года и 20 февраля 2012 года, к 25 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Фокин ФИО18 осужден к лишению свободы: за 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам 2 месяцам.

Кроме того, ФИО2 осужден к лишению свободы: за 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, а также ФИО3 осуждена к лишению свободы: за 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Не согласившись с приговором, осужденные Малков Н.А., Фокин В.В. и защитник последнего Борщина Т.В. подали апелляционные жалобы о его пересмотре.

Кроме того, постановлением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года осужденному Малкову Н.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 10 до 18 часов 21, 26 и 28 сентября 2016 года, 03, 10, 17 и 19 октября 2016 года.

Малков Н.А. подал на постановление судьи от 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу, материал по которой суд первой инстанции выделил из уголовного дела и направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, а по уголовному делу продолжил подготовку к его рассмотрению по апелляционным жалобам на приговор и иные промежуточные судебные решения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 декабря 2016 года апелляционное производство по жалобе Малкова Н.А. на постановление суда от 01 сентября 2016 года прекращено со ссылкой на то, что постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела является промежуточным судебным решением, которое в силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а может быть обжаловано только совместно с итоговым судебным решением, то есть приговором от 02 сентября 2014 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления от 20 декабря 2016 года, полагая его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, а также о направлении материала на новое апелляционное рассмотрение совместно с уголовным делом.

Свои требования автор представлений мотивирует тем, что уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено возможности прекращения судом апелляционного производства по жалобе на промежуточное судебное решение в случае одновременного обжалования лицом итогового судебного решения по уголовному делу.

При этом, как следует из текста апелляционного постановления от 20 декабря 2016 года, суду апелляционной инстанции было известно о том, что Малковым Н.А. были обжалованы не только постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела, но и постановленный в отношении него приговор от 02 сентября 2014 года, в связи с чем, его жалоба на промежуточное судебное решение подлежала возвращению в суд первой инстанции для ее подготовки к рассмотрению судом апелляционной инстанции совместно с апелляционными жалобами на приговор.

Кроме того, в силу п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, решение по существу апелляционной жалобы осужденного на промежуточное судебное решение, в том числе о прекращении производства по ней, с учетом того, что данная жалоба подлежала рассмотрению совместно с жалобой на итоговое судебное решение, должна была рассматриваться судом апелляционной инстанции в составе трех судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит состоявшееся по делу в отношении Малкова Н.А. апелляционное постановление от 20 декабря 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении судом апелляционной инстанции оспариваемого прокурором постановления допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, апелляционное постановление от 20 декабря 2016 года данным требованиям закона не соответствует.

В силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

По смыслу приведенных норм закона, постановление судьи об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое прямо не указано в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Если данное обстоятельство выявляется после назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по жалобе, представлению прекращается.

Между тем, указанные положения закона о прекращении апелляционного производства распространяются только на случаи обжалования промежуточных судебных решений, когда автором жалобы по уголовному делу не принесена апелляционная жалоба на итоговое судебное решение, одновременно с которым подлежит обжалованию промежуточное судебное решение.

Из материалов настоящего дела следует, что наряду с обжалованием постановления судьи от 01 сентября 2016 года осужденным Малковым Н.А. подана апелляционная жалоба на приговор от 02 сентября 2014 года, который также обжалован осужденным Фокиным В.В. и его защитником Борщиной Т.В. На момент вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого определения от 20 декабря 2016 года судом первой инстанции осуществлялась подготовка уголовного дела в отношении Малкова Н.А. и Фокина В.В. к рассмотрению в апелляционном порядке по жалобам участников процесса на приговор от 02 сентября 2014 года и иные промежуточные судебные решения, которые судом второй инстанции до сих пор не рассмотрены.

О данном обстоятельстве, как следует из текста апелляционного определения от 20 декабря 2016 года, суду апелляционной инстанции было известно, в связи с чем, у него отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения апелляционного производства по жалобе Малкова Н.А. на постановление судьи об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, так как данная жалоба в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ подлежала возвращению в суд первой инстанции для ее подготовки к совместному рассмотрению с жалобами на итоговое судебное решение.

Кроме того, согласно п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционной жалобой, представлением на промежуточные судебные решения районного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области единолично.

Как следует из материалов дела, приговором от 02 сентября 2014 года Малков Н.А. осужден за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ и в силу ч.4 ст.15 УК РФ относящиеся к категории тяжких.

При этом законность и обоснованность постановления судьи от 01 сентября 2016 года, согласно вышеуказанным положениям ч.2 ст.389.2 УПК РФ, подлежит проверке судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения, то есть в одном апелляционном производстве.

При таких обстоятельствах решение по существу апелляционной жалобы осужденного Малкова Н.А. на постановление судьи об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, подлежавшей совместному рассмотрению с жалобой на приговор, не могло приниматься судом второй инстанции в составе судьи единолично.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20 декабря 2016 года и направления материала по апелляционной жалобе осужденного Малкова Н.А. на постановление судьи от 01 сентября 2016 года на новое апелляционное рассмотрение совместно с уголовным делом в отношении Малкова Н.А. и Фокина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 декабря 2016 года о прекращении апелляционного производства по жалобе осужденного Малкова ФИО19 на постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение совместно с уголовным делом в отношении Малкова Н.А. и Фокина В.В. в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна:

судья Е.В. Малашенков