Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Красновой С.В. о пересмотре определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 19 октября 2017г., которым заявление адвоката Красновой С.В. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 удовлетворено частично,

Заслушав доклад судьи областного суда Гуськовой О.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего необходимым отменить определение суда, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Определением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2017г. заявление адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Красновой С.В. удовлетворено частично и определено о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции 1650 рублей за 3 дня: за ознакомление с материалами дела 13 и 18 октября 2017г. и за участие в судебном заседании 19 октября 2017г., из расчета 550 рублей за один день участия в качестве защитника по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, а также о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета указанной суммы.

В кассационной жалобе адвокат Краснова С.В. просит изменить указанное определение суда апелляционной инстанции и принять решение о выплате ей вознаграждение в сумме 2940 рублей за 3 дня участия в суде апелляционной инстанции по 980 рублей за 1 день.

В обоснование своих доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение уголовно-процессуального закона и нормативных актов об оплате труда адвоката, неосновательно установил размер вознаграждения по 550 рублей за день участия, но не учел, что уголовное дело в отношении её подзащитного состоит из 15 томов и размер вознаграждения по данному уголовному делу должен составлять 980 рублей за 1 день участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум областного суда находит, что определением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2017г. которым заявление адвоката Красновой С.В. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 удовлетворено частично, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств Федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказа Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении определения по результатам рассмотрения заявления адвоката Красновой С.В. о выплате вознаграждения в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2017г. ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, к штрафу в размере 2600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 5 лет. Вышеуказанным приговором также осуждены ФИО2 и ФИО3

Определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 19 октября 2017 г. указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

При рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Андреевой О.Ф., в суде апелляционной инстанции участвовала адвокат Краснова С.В., осуществляющая защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ.

19 октября 2017г. адвокат Краснова С.В. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты ФИО1, а именно: за ознакомление с материалами уголовного дела 13 и 18 октября 2017г. и за участие в суде апелляционной инстанции 19 октября 2017г., из расчета 980 рублей за 1 день участия, всего в сумме 2960 рублей.

Суд удовлетворил заявление адвоката частично и принял решение о выплате ей вознаграждения по 550 рублей в день, а всего в сумме 1650 рублей за 3 дня: за ознакомление с материалами уголовного дела 13 и 18 октября 2017г. и за участие в суде апелляционной инстанции 19 октября 2017г.

В обоснование выводов о выплате адвокату вознаграждения в размере 550 рублей за каждый день участия, суд апелляционной инстанции указал, что участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу не представляло особой сложности.

Вместе с тем, в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н) с 1 января 2013 года размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия 980 рублей по уголовным делам при объеме материалов уголовного дела более трех томов, что имело место по данному уголовному делу.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход рассмотрения заявления адвоката.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 19 октября 2017г., которым заявление адвоката Красновой С.В. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 удовлетворено частично, подлежит отмене, уголовное дело в части разрешения вопроса о выплате вознаграждения адвокату направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум Астраханского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу адвоката Красновой С.В. о пересмотре определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 19 октября 2017г., которым заявление адвоката Красновой С.В. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 удовлетворено частично, удовлетворить.

2. Определение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 19 октября 2017г., которым заявление адвоката Красновой С.В. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 удовлетворено частично, отменить, заявление адвоката направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий О.Н. Василенко