Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года в отношении осужденной ФИО1

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2013 года

ФИО1,<данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.298.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением материалов в суде.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Кошкина А.Ю., изложившего содержание кассационного представления, судебных постановлений и мотивы передачи кассационного представления заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдовым В.А. с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании президиума, выступление осужденной Мухаметшиной А..Ш., адвоката Яковлевой Т.Ю. в ее интересах, мнение заместителя прокурора ЧувашскойРеспублики Сахарова И.Г., поддержавшего представление, президиум,

установил:

По приговору ФИО1 признана виновной в том, что 24 января 2013 года умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи <данные изъяты>ФИО22 и дискредитирующих авторитет судебной власти, написала заявление о коррупции, в котором указала заведомо недостоверные сведения о наличии у судьи ФИО22 криминальных связей с представителями ООО «1» ФИО14, ФИО15 и бывшим директором ООО «1» ФИО16, а также о наличии у судьи ФИО22 общего материального интереса с ФИО14 в связи с рассмотрением ФИО22 26 декабря 2011 года в <данные изъяты> суде <адрес> дела № по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «1» ФИО17 и директора ООО «2» ФИО18 за мошеннические действия. После чего, будучи уверенной в том, что содержащиеся в заявлении сведения порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию судьи ФИО22, поместила указанное заявление в специализированный ящик «Для обращений о фактах и признаках коррупции» <данные изъяты> суда <адрес>. В дальнейшем, 25 января 2013 года заявление ФИО1 было изъято из указанного специализированного ящика рабочей группой в составе начальника отдела организационно-правового и кадрового обеспечения <данные изъяты> суда <адрес>ФИО19 и помощника председателя данного суда ФИО20, консультанта суда ФИО21, и зарегистрировано в <данные изъяты> суде <адрес> в журнале за №.

Эти действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.298.1 УК РФ как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи и дискредитирующих авторитет судебной власти в связи с рассмотрением материала в суде.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, приведя доводы, что помещение ФИО1 своего заявления в специализированный ящик «Для обращений о фактах и признаках коррупции», предназначенный именно для такого рода обращений, не образует состава преступления, поскольку она обоснованно предполагала, что обратилась в орган, специально созданный для рассмотрения подобных заявлений и что сообщение каких-либо сведений лицу, обязанному по долгу службы проверить их достоверность, нельзя расценивать как распространение таких сведений.

Президиум приходит к выводу, что кассационное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены, и допущенные нарушения влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Как следует из приговора, ФИО1 с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи ФИО22 и дискредитирующих авторитет судебной власти, в своем заявлении, которое поместила в специализированный ящик «Для обращений о фактах и признаках коррупции», указала заведомо недостоверные сведения о наличии криминальных связей у судьи.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Закреплено право граждан беспрепятственно обращаться в государственные органы с заявлениями о противоправной деятельности должностных лиц и в Федеральном законе от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом в ст.6 данного закона содержится прямой запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии обращения ФИО1 (подлинник утерян в ходе предварительного следствия) усматривается, что она лишь сообщала, что при подготовке дела к слушанию судья ФИО22 якобы сообщил ей, что ранее работал вместе с ФИО14 в органах прокуратуры и не будет ни в чем препятствовать ему, «так как имеет с ним общий материальный интерес», и просила провести по этому факту служебную проверку (т.1, л.д.7).

Свое обращение ФИО1 поместила в специализированный ящик, установленный в <данные изъяты> суде <адрес>, предназначенный именно для такого рода обращений. Помещая обращение в этот ящик, она обоснованно предполагала, что обратилась в орган, специально созданный для рассмотрения подобного рода заявлений.

Между тем, как правильно указывается в кассационном представлении, сообщение каких-либо сведений лицу, обязанному по долгу службы проверить их достоверность, нельзя расценивать как распространение таких сведений. Материалами дела установлено, что обращение ФИО1 из ящика было изъято специально созданной для этого рабочей группой в составе работников районного суда и передано председателю суда для рассмотрения.

Однако, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление ФИО1 по существу рассмотрено не было, официальный ответ по обращению ей направлен не был. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан. Исходя из того, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ характеризуется виной в форме только прямого умысла, а материалами дела таковой умысел ФИО1 не подтверждается, следует признать, что в ее деянии отсутствует состав вышеуказанного преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года в отношении осужденной ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий Н.П.Порфирьев