Гражданский кодекс часть 1

13 июня 2007 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 4 июля 2008 года с неотбытым сроком 7 лет 27 дней в связи с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** года) на срок 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** года) на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В силу ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 13 июня 2007 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кленько (Неяскиной) С.С. назначено лишение свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении заместитель прокурора Владимирской области Гулягин А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу в части осуждения Кленько (Неяскиной) С.С. за признанные уголовно наказуемыми действия, совершенные **** и ****.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо уголовного дела и вынесенного по нему приговора, доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Смирнова Н.С., поддержавшего доводы представления, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., просившего удовлетворить представление, президиум

установил:

Кленько (Неяскина) С.С. признана виновной в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом она пыталась сбыть содержащиеся в смеси наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин): **** массой **** грамма, **** массой **** грамма, **** массой **** грамма, **** массой **** грамма, **** массой **** грамма, **** массой **** грамма.

Указанные преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и не были доведены до конца, поскольку наркотические средства были изъяты из оборота в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов.

В обоснование надзорного представления заместитель прокурора Владимирской области Гулягин А.Ю. указывает на то, что повторное и последующее проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных закупок наркотических средств непосредственно у Кленько (Неяскиной) С.С. не отвечало задачам, указанным в Федеральном законе, регламентирующем оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим полагает, что доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденной **** и ****, не могут быть признаны допустимыми. Просит отменить приговор в этой части.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Кленько (Неяскиной) С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств **** и **** суд сослался в приговоре на доказательства, полученные в результате уголовно-процессуального исследования материалов оперативно-розыскной деятельности.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При постановлении приговора по настоящему делу указанные обстоятельства, определяющие допустимость доказательств, не приняты во внимание в должной мере.

В качестве доказательств вины Кленько (Неяскиной) С.С. в преступлениях, имевших место ****, **** и ****, использованы сведения, полученные в результате уголовно-процессуального исследования материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении других лиц.

Из постановления о проведении проверочной закупки от **** усматривается, что при наличии оперативной информации о причастности Кленько (Неяскиной) С.С. к незаконному обороту наркотических средств, целью оперативно розыскного мероприятия являлось документирование её преступной деятельности (т.2 л.д. 46).

Вместе с тем, выявив факт сбыта осужденной героиносодержащей смеси, сотрудники органов внутренних дел не пресекли её дальнейшую преступную деятельность, а посредством действий привлеченного лица инициировали последующие покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

**** и **** вновь были вынесены постановления о проведении у неё с той же целью проверочных закупок наркотических средств (т.2 л.д. 72, 95). В результате проведения в соответствии с указанными постановлениями соответствующих оперативно-розыскных мероприятий были установлены факты покушения Кленько (Неяскиной) С.С. на их незаконный сбыт Ф.

Свидетели С. и Р.С. – сотрудники отдела уголовного розыска УВД по **** показали в суде, что при наличии оперативной информации о причастности Кленько (Неяскиной) С.С. к незаконному обороту наркотических средств в отношении неё ****, **** и **** проведены оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки наркотических средств, в результате которых установлены факты сбыта осужденной выступавшему в качестве их приобретателя лицу смеси, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Указанные свидетели подтвердили, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной проведены с одной и той же целью, и в их показаниях не содержится сведений о других задачах проведения проверочных закупок **** и ****.

Из показаний свидетеля Ф.., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, усматривается, что по предложению сотрудников органов внутренних дел в качестве непосредственного приобретателя он участвовал в последовательно проведенных проверочных закупках наркотических средств 17 апреля, **** и **** у Кленько (Неяскиной) С.С.

Таким образом, действия, связанные с проведением **** и **** проверочных закупок у Кленько (Неяскиной) С.С. наркотических средств, совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.

В данном случае сотрудники территориального подразделения УВД по ****, несмотря на выявление факта сбыта Кленько (Неяскиной) С.С. наркотических средств Ф.****, не только не пресекли её действия, но вновь привлекли указанное лицо к их приобретению у осужденной.

Вынесение постановлений от **** и ****, совпадающих по содержанию с постановлением от ****, направленных на неоднократное проведение аналогичных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кленько (Неяскиной) С.С. для документирования её преступной деятельности, не вызывалось необходимостью, так как не ставило задачи установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и не имело других, предусмотренных законом целей.

В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность повторной проверочной закупки наркотических средств у осужденной по настоящему уголовному делу.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

С учетом того, что осуждение Кленько (Неяскиной) С.С. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в связи с событиями, имевшими место **** и ****, основано на недопустимых доказательствах, приговор в этой части надлежит отменить с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой приговора в части признания Кленько (Неяскиной) С.С. виновной в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за осужденной на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Президиум считает необходимым уточнить, что суд первой инстанции признал в действиях осужденной признаки опасного рецидива преступлений, поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что рецидив в действиях Кленько (Неяскиной) С.С. предусмотрен п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. удовлетворить.

2. Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2009 года в отношении Кленько (Неяскиной) С. С. в части её осуждения за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, совершенные **** и ****, отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кленько (Неяскиной) С.С. лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить часть наказания, не отбытого по приговору от 13 июня 2007 года, и окончательно по совокупности приговоров определить Кленько (Неяскиной) С.С. лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Кленько (Неяскиной) С. С. право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Малышкин

****