Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ласточкина Н.Н. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 августа 2013 года.

По приговору Советского районного суда г.Тулы от 27 мая 2013 года Ласточкин Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, судимый 24 ноября 2009 года Щекинским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 21 апреля 2010 года, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 23 июля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2013 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 13 апреля 2013 года по 27 мая 2013 года включительно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решен.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 августа 2013 года приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 мая 2013 года в отношении Ласточкина Н.Н. изменен: срок наказания исчислен с 27 мая 2013 года с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 апреля 2013 года по 26 мая 2013 года включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Ласточкина Н.Н. и вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденного Ласточкина Н.Н., принимавшего участие путем использования систем видеоконферецсвязи, и адвоката Филатова Г.М., полагавших судебные решения изменить, смягчить по доводам жалобы назначенное Ласточкину Н.Н. наказание; выступление первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 августа 2013 года в отношении Ласточкина Н.Н. изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ласточкина Н.Н., беременность супруги – Л. (Ф.), смягчив осужденному назначенное наказание, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору Ласточкин Н.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, общей массой 3,16 гр., которое хранил при себе до обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра при проведении ОРМ «Наблюдение» 11 апреля 2013 года, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ласточкин Н.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что он состоит в зарегистрированном браке с Л. (Ф.), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он является отцом Л.Б., и Ф.С.. Однако суд в нарушение ст.61 УК РФ не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, суд при постановлении приговора в нарушение положений ст.60 УК РФ не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При таких данных полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного закона и не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ласточкина Н.Н., президиум считает, что приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 августа 2013 года в отношении Ласточкина Н.Н. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ласточкин Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое суд рассмотрел с соблюдением норм УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ласточкин Н.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Ласточкина Н.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие на его иждивении дочери супруги Л. (Ф.) - Ф.С., у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и президиум по следующим основаниям.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей.

Президиум находит, что наличие у супруги Ласточкина Н.Н. – Л. (Ф.), с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, ребенка Ф.С., не может являться основанием в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, поскольку согласно свидетельству о рождении Ф.С., Ласточкин Н.Н. ее отцом не является. Достаточных данных о том, что указанный ребенок находился на его иждивении, в материалах дела также не имеется.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании Ласточкин Н.Н. не заявлял о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка супруги и не сообщал об осуществлении им какой-либо трудовой деятельности. Тот факт, что Ласточкин Н.Н. ходил за ребенком супруги в детский сад, не свидетельствует о нахождении данного ребенка на его иждивении. Кроме того, из материалов дела видно, что после освобождения из мест лишения свободы и до совершения преступления Ласточкин Н.Н. с Л. (Ф.) проживал непродолжительное время.

Ссылка свидетеля Л. (Ф.) в ходе допроса на то, что Ласточкин Н.Н. неофициально работал <данные изъяты> и имел доход, ничем не подтверждена.

В то же время президиум находит, что при назначении осужденному Ласточкину наказания суд не в полном объеме учел другое обстоятельство, которое повлияло на исход дела.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона суд в полной мере не выполнил, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции и свидетельствует о неправильном применении положений Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для внесения изменений в судебные решения.

Как следует из приговора, при назначении Ласточкину Н.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, признание вины, а также обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Между тем президиум находит, что суд первой инстанции при назначении Ласточкину Н.Н. наказания не учел, что его супруга Л. (Ф.), с которой он ДД.ММ.ГГГГ заключил брак, была беременна, что нашло свое подтверждение в справке, представленной женской консультацией ГУЗ «<данные изъяты>» . Данная справка была исследована судом при изучении данных о личности Ласточкина Н.Н.

Однако данному обстоятельству суд не дал никакой оценки, то есть не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного Ласточкина Н.Н., что свидетельствует о нарушении требований ст.ст.6,60 УК РФ при назначении осужденному наказания, а потому президиум считает необходимым в силу ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, беременность супруги, у которой ДД.ММ.ГГГГ родился Л.Б., что подтверждается записью акта о его рождении, где отцом ребенка значится Ласточкин Н.Н..

При таких данных президиум считает, что назначенное Ласточкину Н.Н. наказание нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению.

Решая вопрос о смягчении осужденному Ласточкину Н.Н. наказания, президиум руководствуется положениями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, беременность супруги – Л. (Ф.); а также обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, президиум находит обоснованными.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ласточкиным Н.Н. преступления, по материалам дела не установлено, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ президиум не усматривает.

При таких данных президиум считает, что кассационная жалоба осужденного Ласточкина Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ласточкина Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 мая 2013 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 августа 2013 года в отношении Ласточкина Н.Н. изменить:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ласточкина Н.Н., беременность супруги – Л. (Ф.);

смягчить наказание, назначенное Ласточкину Н.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ласточкина Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Рябцов