Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО1 по кассационной жалобе адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 июля 2019 года.

По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года адвокату Якубовской И.П. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 14 августа 2015 года по приговору Раменского городского суда Московской области по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 1 июля 2019 года постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Якубовской И.П. по доводам жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об оставлении судебных решений без изменений, президиум

установил:

в кассационной жалобе адвокат Якубовская И.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона. Приводя данные о поведении ФИО1 и мнение администрации, которая поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, полагает, что суд не принял во внимание отсутствие у ФИО1 взысканий, а также время, прошедшее с момента проведения бесед. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного ФИО1 судом допущены такие нарушения закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства суд установил, что ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, начало срока отбывания наказания 14 августа 2015 года, окончание срока – 13 августа 2022 года; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда: 3 в 2016 году, 3 в 2017 году; 17 октября 2015 года и 20 апреля 2017 года с осужденным проводились профилактические беседы по факту допущенных нарушений режимных требований - за курение в неотведенном месте и за то, что покинул рабочее место без разрешения администрации; трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, в жизни отряда и колонии, в культурных и спортивно-массовых мероприятиях; добросовестно относится к труду и учебе, обучался в училище и получил специальность, с 30 декабря 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения, поддержал ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, прокурор – возражал.

Как видно из постановления, исследовав вышеприведенные данные о личности осужденного, выслушав участвующих по делу лиц, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировав это тем, все установленные положительные данные о поведении осужденного, в том числе положительное заключение администрации колонии, не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом в постановлении не приведено каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу, что указанные выше положительные проявления в поведении ФИО1 не могут являться основаниями к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и по какой причине не достигнуты цели уголовного наказания.

При этом мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление не содержит, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких данных президиум находит, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания.

При таких обстоятельствах постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 июля 2019 года нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 июля 2019 года, которым постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменений, отменить, и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий