Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 февраля 2019 года, которым

КОСТЮКОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

14 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

18 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 14 сентября 2012 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 2 августа 2016 года; наказание по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупное наказание, назначенное по приговору от 23 ноября 2012 года, и соответственно в приговоры от 13 декабря 2012 года; 21 декабря 2012 года; 30 мая 2013 года, судимости по которым погашены;

16 января 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

6 февраля 2019 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 16 января 2019 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработка или иного дохода осуждённого; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 6 февраля 2019 года окончательно назначено 2 года 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработка или иного дохода осуждённого.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 25 февраля 2019 года.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. просит изменить приговор.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием передачи его с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Сыроватко В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, защитника Куприянову О.А., поддержавшую доводы представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Костюков П.П. осуждён за кражу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. Мотивирует тем, что мировым судьёй допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Указывает, что согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Мировой судья при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 6 февраля 2019 года. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельный срок, установленный для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Назначив окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев исправительных работ, мировой судья не учёл, что окончательное наказание по оспариваемому приговору превышает предельный срок, установленный ч. 2 ст. 50 УК РФ (исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет), что свидетельствует о нарушении положений ст. 60 УК РФ.

Президиум, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Уголовное дело по ходатайству Костюкова П.П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Костюкову П.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем президиум полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора мировым судьёй не выполнены в полном объёме требования как уголовно-процессуального, так и уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Мировой судья в вводной части приговора указал погашенные судимости по приговорам мировых судей: судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13 декабря 2012 года; судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30 мая 2013 года; по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2012 года.

Кроме того, мировой судья пришёл к выводу о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15 мая 2017 года также является погашенной.

Учитывая, что ухудшение положение осуждённого возможно лишь по представлению прокурора, а в кассационном представлении не ставится вопрос об ухудшении положения осуждённого, об исключении указания на погашение судимости от 15 мая 2017 года, президиум полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у осуждённого погашенных судимостей, в том числе и судимости по приговору от 15 мая 2017 года.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в приговоре, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй не установлено.

Назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Мировой судья, назначив наказание, установил процент удержания – 10 %, при этом необоснованно расширил источник удержаний, указав, что удержания производить из заработка или иного дохода осуждённого, а также не указал, что удержания необходимо производить в доход государства.

В связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, из приговора необходимо исключить указание на удержания из иного дохода, указать на то, что удержания из заработной платы производить в доход государства.

Кроме того, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку Костюковым П.П. данное преступление совершено до постановления приговора от 6 февраля 2019 года.

Вместе с тем, применив при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначив наказание в виде 2 лет 2 месяцев исправительных работ, мировой судья не учёл, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельный срок, установленный для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ, а согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Таким образом, мировой судья нарушил положения уголовного закона, назначил по совокупности преступлений наказание в большем размере, чем предусмотрено Общей частью УК РФ.

Учитывая, что по приговору от 6 февраля 2019 года Костюкову П.П. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено максимально возможное наказание в виде исправительных работ – 2 года, президиум полагает необходимым изменить принцип назначения наказания по совокупности преступлений по обжалуемому приговору, применить при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Допущенные мировым судьёй нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 февраля 2019 года в отношении Костюкова <данные изъяты> изменить;

исключить из вводной части приговора указания на погашенные судимости по приговорам мировых судей: судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13 декабря 2012 года; судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30 мая 2013 года; судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15 мая 2017 года; а также по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2012 года;

производить удержания из заработной платы осуждённого в доход государства, исключив указание на удержания из иного дохода;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 6 февраля 2019 года, окончательно Костюкову П.П. назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить.

Председательствующий Е.И. Сидоров