Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов Клековкина Д.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2017 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 3 апреля 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2017 года частично удовлетворено заявление Клековкина Д.В. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ процессуальных издержек в размере 5 000 рублей, выплаченных адвокату Кочубею Д.В. за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 3 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., выслушав адвоката Кочубея А.Н., прокурора Бурановского И.Р., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе действующий в интересах Клековкина Д.В. адвокат Кочубей А.Н. считает, что постановленные судебные решения не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При вынесении решения суд необоснованно руководствовался ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Ознакомление с апелляционной жалобой и апелляционным представлением на постановление суда о частичном удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, составление по ним возражений, а также выработка позиции в суде апелляционной инстанции является ничем иным, как юридическими услугами адвоката, оказываемыми реабилитированному в связи с рассмотрением вопросов реабилитации. Излагает в жалобе свои расчёты оплаты стоимости услуг адвоката в Иркутской области. Приводит рекомендации совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи. Не согласен с выводами суда о том, что выплаченная сумма не соразмерна проведенной работе. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года, просит апелляционное постановление отменить, изменить постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2017 года. Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Клековкина Д.В. 20 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, а также в связи с восстановлением нарушенных прав реабилитированного за оказание юридической помощи.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. от 5 сентября 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Таким образом, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

В нарушение указанных положений при рассмотрении заявления адвоката Кочубея А.Н., действующего в интересах Клековкина Д.В., суд руководствовался ст.ст. 131, 132 УПК РФ, вместо 133-135 УПК РФ.

При этом суд учел объем, сложность судебного материала, подачу адвокатом возражений на апелляционное представление, а также количество времени фактического участия адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пришел к выводу о необходимости снижения подтвержденной документально суммы требований Клековкина Д.В. с 20 000 до 5 000 рублей.

Однако суд не принял во внимание стоимость юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Суд апелляционной инстанции оценки этим обстоятельствам также не дал.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены апелляционного постановления и направления материала на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу Кочубея А.Н. в защиту интересов Клековкина Д.В. удовлетворить частично.

Отменить апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 апреля 2017 года.

Материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в ином составе.

Председательствующий В.В. Ляхницкий