Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 февраля 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 февраля 2010 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 5 февраля 2012 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ приговор Партизанского районного суда от 5 апреля 2012 года приведен в соответствие с новым уголовным законом. Наказание, назначенное ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2013 года постановление от 18 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификации содеянного и доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание в содеянном, в связи с чем, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что единоличное рассмотрение уголовного дела судьёй нарушает правила подсудности. Выражая несогласие с постановлением Сосновоборского городского суда от 18 марта 2013 года, автор жалобы считает его несправедливым, поскольку суд недостаточно снизил назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение адвоката Горестовой В.М. по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО2, мнение зам. прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, Президиум,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждён за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в Партизанском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2011 года около 13 часов ФИО2, находясь в лесу, расположенном в трёх километрах от <адрес>, нашёл 9 патронов калибром 5,6 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, и принёс их к себе в дом по <адрес>, где незаконно хранил в стеклянной банке. 5 февраля 2012 года в ходе осмотра места происшествия патроны были изъяты сотрудниками полиции.

1 февраля 2012 года около 04 часов ФИО2 с целью хищения незаконно проник в помещение гаража, расположенного по <адрес>, где обнаруженным на месте ключом открыл сейф, из которого тайно похитил деньги в сумме 600 000 рублей, принадлежащие ФИО12, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, Президиум находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных главой 40 УПК РФ.

Как было установлено, ФИО2 было понятно обвинение, он был согласен с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознавал последствия, заявленного ходатайства.

Как показала проверка материалов уголовного дела, условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены судом в полном объеме.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, являются правильными и основаны на материалах дела.

Действия ФИО2 квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Правила подсудности, установленные статьёй 31 УПК РФ, вопреки доводам осуждённого, соблюдены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного, учтены в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого.

Смягчающим наказание обстоятельством признано чистосердечное раскаяние в содеянном. Оснований для признания таковым активного способствования расследованию преступлений судом не установлено.

Размер назначенного за преступления наказания определён, исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее ФИО2 был осужден приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года с учетом внесенных изменений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 4 октября 2010 года) 1 год 1 месяц.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Вместе с тем, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не принял во внимание, что испытательный срок, установленный приговором от 26 февраля 2010 года, с учетом внесенных изменений, на момент совершения ФИО2 преступлений истёк, что влечёт погашение этой судимости. Таким образом, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года, постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2013 года в отношении ФИО2 необходимо изменить, исключить указание на судимость по приговору от 26 февраля 2010 года, исключить указание суда о назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401-13, ст. 401-14 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года, постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2013 года в отношении ФИО2 изменить.

Из вводной части судебных решений исключить указание на судимость по приговору от 26 февраля 2010 года.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф.Меркушева