Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2016 года о пересмотре приговора в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника оправданного ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 28.09.2015 года ФИО2, <данные изъяты>, оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, с признанием его права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, просит об отмене апелляционного постановления в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение ее прав. Указывает, что 08.02.2016 года дело по ее апелляционной жалобе на приговор рассмотрено без участия ее представителя – адвоката, с которым у нее было заключено соглашение, несмотря на то, что она заявляла ходатайство об отложении дела. Считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку она оказалась в неравном положении с оправданным, на стороне которого выступало 2 защитника. Кроме того, в суде апелляционной инстанции не были исследованы доказательства, она была лишена прав, предусмотренных ст.246 УПК РФ, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать свое мнение по существу обвинения. Кроме того, во время судебного заседания она плохо себя почувствовала, нуждалась в медицинской помощи, однако суд проигнорировал данное обстоятельство и продолжил судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы. С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его представителю право участвовать в прениях сторон, обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают.

В соответствии со ст. 389.14 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 года, указанное требование судом не выполнено.

После заслушивания выступлений сторон по существу поданной частным обвинителем ФИО1 апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, суд, не обсудив вопрос о возможности закончить судебное следствие, судебные прения не провел, несмотря на желание частного обвинителя выступить, после чего удалился в совещательную комнату для принятия решения.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, привели к нарушению конституционного права частного обвинителя на защиту, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 ч. 1 п. 6, 401.15 ч. 1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2016 года о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 28.09.2015 года в отношении ФИО2 отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников