Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края А.М. Тыльченко о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО1

Постановление следователя СО МО МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 мая 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Тыльченко А.М. считает постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суды не выяснили вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не можгут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые являются его исключительной прерогативой, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства и на основании которых решается вопрос о виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так, согласно материалу изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили, с помощью которых осуществлялась перевозка алкогольной продукции по территории Георгиевского района, признаны вещественными доказательствами в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и переданы на ответственное хранение.

Кроме того, постановлением Георгиевского городского суда от 05 июня 2015 года на основании ст.ст. 115, 116 УПК РФ на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «-информация изъята-», государственный регистрационный знак -информация изъята- и полуприцеп-фургон «-информация изъята-», государственный регистрационный знак -информация изъята-, наложен арест.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02 сентября 2015 года, оставляя жалобу Сорокина Т.В. на постановление Георгиевского городского суда от 05 июня 2015 года без удовлетворения, указал, что автотранспортные средства, принадлежащие ФИО1, использовались для перевозки немаркированной алкогольной продукции, то есть для совершения преступления, доводы органов следствия о необходимости наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий являются обоснованными.

Заместитель прокурора края просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2015 года и апелляционное постановление от 25 февраля 2016года, производство по жалобе адвоката Сорокина Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ваничкиной З.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы постановления о передаче дела для рассмотрении в суд кассационной инстанции, выслушав адвоката Михайленко Н.А., считающую, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, мнение первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухамедова Э.Р. об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к своему производству, суд первой и апелляционной инстанции не выяснили вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили, с помощью которых осуществлялась перевозка алкогольной продукции, признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании представлены сведения, достоверно подтверждающие перевозку на указанных автомобилях большого количества фальсифицированной алкогольной продукции без марок акцизного сбора в целях последующего ее сбыта, в связи с чем автомобили, на которых она перевозилась, являлись средствами для перемещения данной продукции к месту реализации, то есть средствами совершения преступления.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке признания и передачи на хранение вещественных доказательств следователем СО МО МВД России по Ставропольскому краю выполнены в полном объеме, в материалах уголовного дела имеются соответствующие постановления и квитанции, подтверждающие место нахождения вещественных доказательств.

Установление транспортных средств, определение правовых оснований осуществления перевозки алкогольной продукции водителями, их взаимосвязь с владельцами прицепов и грузоотправителем спирта являются одними из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и напрямую влияют на установление вопросов системности использования грузовых тягачей в незаконном контрафакте алкоголя, а соответственно и на установление вопроса о виновности или невиновности лиц.

Указание судом первой и апелляционной инстанции о том, что изъятые автомобили не являются орудием совершения преступления, фактически является оценкой доказательств по уголовному делу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, постановлением Георгиевского городского суда от 05 июня 2015 года на основании ст.115, 116 УПК РФ на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «-информация изъята-» и полуприцеп-фургон «-информация изъята-», наложен арест. Данное постановление оставлено без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 02 сентября 2015 года. До поступления решения апелляционной инстанции в правоохранительные органы уголовное дело вместе с вещественными доказательствами 29 февраля 2016 года поступило на рассмотрение в Георгиевский городской суд.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края подлежит удовлетворению, а постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края А.М.Тыльченко удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2015 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2016 года отменить.

Производство по жалобе адвоката Сорокина Т.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 мая 2015 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, прекратить.

Председательствующий Е.Б.Кузин