Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 23 ноября 2015 года и апелляционного постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 23 ноября 2015 года

ФИО4 , родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденной ФИО4 поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено осужденной 19 июня 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что при принятии решения судебными инстанциями не учтено, что в 2010 году удостоверение частного охранника было выдано ей в связи с вступлением в силу изменений федерального законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере частной охранной деятельности. Указанными поправками на территории Российской Федерации была введена единая унифицированная форма удостоверения частного охранника, до указанного времени форма документа, дающего право заниматься частной охранной деятельностью, устанавливалась органами внутренних дел субъекта Российской Федерации. Кроме того, названными изменениями в сферу частной охранной деятельности были введены понятия профессиональной подготовки частных охранников, а также квалификационных разрядов частных охранников. С 2009 года необходимым условием выдачи удостоверения частного охранника стала профессиональная подготовка лица, претендующего на получение правового статуса частного охранника, а также успешная сдача им квалификационного экзамена, по итогам которого присваивается профессиональный разряд. В связи с указанными обстоятельствами, в 2010 году после сдачи квалификационного экзамена ей (ФИО4) была присвоена соответствующая квалификация, а 07 июля 2010 года выдано удостоверение частного охранника серии № При этом должностными лицами органов внутренних дел ей было разъяснено, что указанное удостоверение действительно в течение пяти лет, то есть до 2015 года. 17 февраля 2014 года она прошла плановую проверку комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, по результатам которой признана пригодной к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Указывает, что у нее отсутствовали основания полагать, что срок действия ее удостоверения не соответствует дате, указанной сотрудниками органов внутренних дел в середине 2014 года. При обращении ФИО1 являвшегося ее начальником в <адрес>, информацию о пятилетнем сроке действия ее удостоверения подтвердили. Она была уверена, что удостоверение, выданное ей в 2010 году действительно в течение 5 лет, до 2015 года, что следовало из пояснений ФИО1, кроме того, подтверждено фактом прохождения ею плановой периодической проверки в <адрес>. Суд в обоснование ее виновности в совершении преступления сослался на показания свидетеля ФИО2, вместе с тем, его показания противоречат требованиям действовавших в рассматриваемый период времени правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере частной охранной деятельности, согласно которым разрешения на занятие частной охранной деятельностью в период с 1992 года по 2009 год выдавались гражданам на срок 3 года. Выдача удостоверения частного охранника сроком действия на 5 лет была предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2009 года № 629 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587», вступившим в силу с 14 августа 2009 года. Соответственно, в 2008 году ей не могло быть выдано удостоверение частного охранника с 5-летним сроком действия, на что неоднократно указывалось защитой в судебном заседании, однако судом проигнорировано. Кроме этого, не дана надлежащая оценка установленному в судебном заседании факту прохождения ею в феврале 2014 года очередной плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, которая проводилась органами внутренних дел, что также позволяет сделать вывод о том, что срок действия ее удостоверения, выданного в 2010 году, составлял 5 лет. Тем самым, с учетом факта успешного прохождения ею в феврале 2014 года плановой периодической проверки представляется очевидным факт наличия у нее в рассматриваемый период времени правового статуса частного охранника, а также отсутствие у нее оснований предполагать, что ее удостоверение частного охранника недействительно. Ни в ходе дознания, ни на стадии окончания предварительного расследования не были представлены доказательства направленности ее умысла на избежание мер административной ответственности, которые могли быть к ней применены в связи с несвоевременным, по мнению обвинения, обращением за продлением срока действия удостоверения, более того, выводы стороны обвинения относительно содержания мотивов и целей вмененного ей преступления не основаны на материалах дела и требованиях закона. 19 июня 2015 года она обратилась в <адрес> с заявлением о продлении срока действия удостоверения, однако учитывая, что с 31 мая 2015 года она не работала в качестве частного охранника, вне зависимости от времени, прошедшего с момента истечения срока действия удостоверения, основания для отказа в продлении срока его действия у разрешительного органа отсутствовали, равно как отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности. При этом обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19 мая 2009 года № 534-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 3 ст. 327 УК РФ», согласно которой использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его предоставление лицом в соответствующие учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей, в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность. Выводы суда о том, что она заведомо знала о подложности удостоверения частного охранника опровергаются ее показаниями, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1, исследованными материалами дела, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии в ее действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, ее оправдать, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что именно такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Как установлено приговором, 19 июня 2015 года в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО4 обратилась в <адрес> с целью продления срока действия удостоверения частного охранника серии № на свое имя. Достоверно зная о том, что в дату в графе «действительно до» в удостоверении частного охранника на ее имя внесены изменения, а именно цифра «3» в указании года окончания срока действия исправлена на цифру «5», так как в 2013 году срок действия удостоверения частного охранника в установленном законом порядке она не продлевала, находясь в указанном месте в указанный период времени с целью продления срока действия удостоверения частного охранника серии №, умышленно, из мотивов избежания привлечения к административной ответственности, а также продолжения заниматься частной охранной деятельностью, в целях получения дохода, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение и желая их наступления, заведомо зная, что в удостоверение частного охранника на ее имя было внесено изменение в графе «действительно до» и что удостоверение является подложным и содержит заведомо для нее ложные сведения о сроке его действия, использовала удостоверение частного охранника серии № на свое имя, предъявив его старшему инспектору по <адрес>ФИО2 при сдаче документов для продления срока его действия.

Установлены обстоятельства содеянного ФИО4, исходя из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, выводов судебно-криминалистической экспертизы, других материалов дела, исследованных в судебном заседании, приведенных в судебных решениях и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части президиум, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает, считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО4 деяния установлены судом правильно.

Давая установленным обстоятельствам правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что предъявление ФИО4 подложного удостоверения частного охранника с целью продления срока его действия и продолжения заниматься частной охранной деятельностью в целях получения дохода, является уголовно наказуемым деянием и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Решая вопрос о виновности ФИО4 в преступлении, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что существенного вреда общественным отношениям ее действия не причинили, каких-либо иных общественно-опасных последствий также не повлекли, и доказательств обратного в приговоре не привел.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции этого нарушения также не устранил.

Между тем, анализ обстоятельств совершенного ФИО4 деяния, отсутствие в приговоре и материалах дела доказательств того, что это деяние причинило существенный вред общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о том, что это деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные ФИО4 действия, хотя и формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении ФИО4 судебные решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ за ФИО4 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 23 ноября 2015 года и апелляционное постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2016 года в отношении ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ отменить и производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Председательствующий Н.П. Шишкина