Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи (данные изъяты) судебному участку <адрес изъят> от 13 января 2017 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2017 года.

Согласно приговору

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимая,

осуждена по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2017 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Тушнолобову Л.М. в защиту ее интересов, прокурора Бурановского И.Р., суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу. В обоснование доводов указывает, что судом не учтена специфика деятельности организации, директором которой она является и обстоятельства, при которых она по объективным причинам не могла исполнить судебное решение. Утверждает, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО «1» в пользу ООО «2» денежных средств все имеющиеся у них денежные счета были арестованы для принудительного исполнения решения суда по сводному исполнительному производству, и все поступающие денежные средства направлялись соответственно на погашение задолженности. Фактически решение арбитражного суда исполнялось, задолженность погашалась, счета на которые наложен арест она не закрывала и исполнению судебного решения не препятствовала. За инкриминируемый ей период со счетов ООО «1» была списана сумма, достаточная для исполнения судебного решения. Частично долг по данному судебному решению погашали перед ООО «2» в период с 26 февраля 2016 года до возбуждения уголовного дела и погасили еще до того, как ей стало известно о возбуждении уголовного дела. В целях обеспечения жизнедеятельности предприятия в зимний период ею были открыты дополнительные счета в «Альфа-Банке» и «МДМ-банке», что явилось вынужденной мерой, связанной с необходимостью обеспечения подготовки жилого фонда к зиме, а не с целью воспрепятствовать исполнению решения суда. Факта открытия новых счетов она не скрывала, указала о них в ответах на запросы пристава-исполнителя. Не согласна с выводом суда о наличии у нее возможности в полном объеме погасить задолженность за счет денежных средств, поступавших на расчетные счета «Альфа-банка» и МДМ-банка. Судом не принято во внимание, что на указанные счета поступали денежные средства оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и соответственно имели целевое назначение, данные денежные средства не являются собственностью управляющей компании, по существу являются транзитными средствами от населения до ресурсоснабжающих организаций и не могут быть использованы на погашение долгов компании. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, поскольку умысла на злостное неисполнение судебного решения она не имела. Апелляционная инстанция, проверяя доводы ее жалобы, оставила их без внимания, фактически переписала приговор, свое решение не мотивировала. Просит все состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 21 сентября 2017 года кассационная жалоба осужденной ФИО1 вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип законности, который включает в себя требование о том, что любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В развитие принципа законности ст. 389.28 УПК РФ предусматривает, что решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения, а также основания, по которым судебное постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.

Исходя из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и др.), требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен конституционным принципом состязательности и равноправия сторон, из которого следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, приводимых в жалобах на состоявшееся судебное решение.

Обжалуемое апелляционное постановление изложенным требованиям не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 привела доводы об отсутствии у нее умысла на злостное неисполнение судебного решения и, соответственно, состава преступления в ее действиях. Кроме того, ФИО1 указала о том, что открытие дополнительных счетов являлось вынужденной мерой, связанной с необходимостью обеспечения подготовки жилого фонда к зиме, поддержания его безопасности и жизнеобеспечения, своевременной оплаты услуг подрядных организаций.

Придя к выводу о законности приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции в своем постановлении лишь перечислил исследованные мировым судьей доказательства, не раскрывая их содержание и не указывая, какие из них опровергают доводы осужденной и подтверждают изложенные в приговоре выводы. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 необоснованными, в апелляционном постановлении не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 остались без проверки судом апелляционной инстанции и не получили оценки в апелляционном постановлении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе.

Председательствующий В.В. Ляхницкий