Постановление № 44У-109/18 от 31.10.2018 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 31 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по кассационной жалобе защитника осужденных адвоката ФИО10 на приговор Кизлярского районного суда от 11 августа 1997 года.

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения защитника осужденных адвоката ФИО10, просившей кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Кизлярского районного суда от 11 августа 1997 года

ФИО1, 1964 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 1 (один) год;

ФИО2, 1957 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Судом второй инстанции уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными в том, что совершили пособничество в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитника осужденных адвоката ФИО10 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы автор указывает, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 не указаны пункты ч. 2 ст. 175 УК РФ, по которой они привлечены в качестве обвиняемых. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении также не указаны пункты ч. 2 ст. 175 УК РФ, а имеются неоговоренные рукописные исправления. Полагает, что при указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12 от <дата> кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое основание по настоящему уголовному делу имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по данному уголовному делу не содержит указания на пункт ч. 2 ст. 175 УК РФ, по которой ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение.

Имеющиеся в обвинительном заключении рукописные исправления, с указанием пункта «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, никем не оговорены.

Указанное обстоятельство исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу защитника осужденных адвоката ФИО10 удовлетворить.

Приговор Кизлярского районного суда от 11 августа 1997 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кизляра для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий С.А. Суворов