Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года в удовлетворении жалобы Пронина Р. А. на бездействие следователя СО по <.......><.......>, выразившиеся в неуведомлении его о принятии решения и не предоставлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы – отказано.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе заявитель Пронин Р.А. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заявителя Пронина Р.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Нагорной Л.Д. (ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заявителя по доверенности – Пронину Н.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., согласившегося с доводами надзорной жалобы, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

Пронин Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя <.......><.......>, которое выразилось в том, что тот не уведомил его об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть не вручил ему копию постановления.

Суд вынес указанное выше постановление.

В надзорной жалобе заявитель Пронин Р.А. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что его право на защиту было нарушено, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем был лишён возможности участия в судебном заседании, несмотря на ходатайство об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ – судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Данное требование закона выполнено судом не в полной мере.

Из материалов дела видно, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Пронин Р.А., который имеет статус осуждённого по приговору суда, выразил ходатайство об участии его в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судья вынес постановление о назначении судебного заседания по жалобе Пронина Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешил, в том числе, вопрос о рассмотрении жалобы с участием осуждённого Пронина Р.А., находившегося в СИЗО <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный изолятор направлено требование о доставке Пронина Р.А. в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО <.......> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пронин Р.А. убыл в ИЗ-<.......>.

Таким образом, из исследованных материалов следует, что Пронин Р.А. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его права, как содержащегося под стражей, довести свою позицию до суда путём подачи письменных объяснений, либо привлечения к делу адвоката или иного представителя.

Данная правовая позиция закреплена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П «По жалобам граждан ФИО 1, ФИО 2 и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, «в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осуждённых к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осуждённых в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения».

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судья, рассматривавший жалобу Пронина Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении высказал мнение по данной жалобе, то в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ дело подлежит направлению на рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу заявителя Пронина Р.А. удовлетворить.

2. Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года по жалобе Пронина Р. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий подпись С.В. Потапенко