Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов Клековкина Д.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2017 года, согласно которому частично удовлетворено заявление Клековкина Д.В. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ процессуальных издержек в размере 8 000 рублей, выплаченных адвокату Кочубею А.Н. за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению от 5 апреля 2017 года.

Судом апелляционной инстанции материал не рассматривался.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., выслушав адвоката Кочубея А.Н., прокурора Воронина А.Б., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе действующий в интересах Клековкина Д.В. адвокат Кочубей А.Н. считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Неправильно применен уголовно-процессуальный закон, а именно вместо возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу рассматривался вопрос о взыскании процессуальных издержек. При этом суд необоснованно руководствовался ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку заявление содержало просьбу о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и должно было рассматриваться с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и положений ст. 135 УПК РФ. Излагает свои расчеты оплаты стоимости услуг адвоката в Иркутской области в соответствии с рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года. Не согласен с выводом суда о том, что стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению от 5 апреля 2017 года является чрезмерно завышенной. Просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В. от 20 февраля 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Таким образом, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

В нарушение указанных положений при рассмотрении заявления адвоката Кочубея А.Н., действующего в интересах Клековкина Д.В., суд руководствовался ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вместо ст. ст. 133-135 УПК РФ.

Из постановления суд усматривается, что факт оплаты Клековкиным Д.В. услуг, оказанных ему адвокатом Кочубеем А.Н. в рамках дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 5 апреля 2017 года, у суда сомнений не вызвал.

Однако с учетом объема, сложности судебного материала, количества времени фактического участия адвоката Кочубея А.Н. в судебных заседаниях, другой работы, предусмотренной соглашением от 5 апреля 2017 года, суд пришел к выводу о необходимости снижения подтвержденной документально суммы требований Клековкина Д.В. с 32 000 до 8 000 рублей.

Делая такой вывод, суд не изучил и не принял во внимание стоимость юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Кроме того, указывая объем работы, проведенной адвокатом Кочубеем А.Н., суд сослался на длительность судебных заседаний с его участием в часах и минутах, что противоречит требованиям закона. Время занятости адвоката исчисляется в днях, которые он фактически был занят выполнением поручения (договора) по соответствующему делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления и направления материала на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов Клековкина Д.В. удовлетворить частично.

Отменить постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2017 года о частичном удовлетворении заявления Клековкина Д.В. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ процессуальных издержек.

Материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суда г. Иркутска в ином составе.

Председательствующий В.В. Ляхницкий