Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 - адвоката Куликова С.В., а также по надзорной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года, оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года, которым

ФИО1, <....>, несудимый:

осужден к лишению свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 5 мая 2010 года) на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 6 мая 2010 года) на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 15 мая 2010 года) на 5 лет;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 17 мая 2010 года) на 1 год;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 15 июня 2010 года) на 1 год;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 16 июля 2010 года) на 1 год;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 20 июля 2010 года) на 1 год;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 26 июля 2010 года) на 1 год;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 29 июля 2010 года) на 1 год;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 2 августа 2010 года) на 1 год;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 9 августа 2010 года) на 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <....>, несудимый:

осужден к лишению свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 15 июня 2010 года) на 6 лет со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 16 июля 2010 года) на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 6 сентября 2010 года) на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 7 сентября 2010 года) на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 9 сентября 2010 года) на 6 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 9 сентября 2010 года) на 5 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей.

ФИО2, <....>, несудимый:

осужден к лишению свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 20 июля 2010 года) на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 26 июля 2010 года) на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 29 июля 2010 года) на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 2 августа 2010 года) на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 9 августа 2010 года) на 6 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 9 августа 2010 года) на 8 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО4 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2012 года по ходатайству осужденного ФИО3 был пересмотрен приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ: окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей ФИО3 назначено на основании ч. 2 ст. 69 (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что оперативные мероприятия в отношении него проводились на основании имевшейся у сотрудников УФСКН по Пензенской области информации о том, что он, ФИО1, занимается сбытом наркотических средств. В ходе проверочной закупки 5 мая 2010 года эта информация была подтверждена, а при проведении оперативно-розыскных мероприятий 15 июня 2010 года и 20 июля 2010 года были установлены лица - ФИО3 и ФИО2, у которых он приобретал марихуану по просьбе А.П.А., действующего в рамках ОРМ. Однако, после этого оперативные сотрудники не пресекли его незаконные действия, а также действия вышеуказанных лиц, а вновь провели однотипные «проверочные закупки», которые не вызывались какой-либо необходимостью. В связи с тем, что доказательства, полученные в результате этих оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, просит приговор и кассационное определение изменить, считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 5 мая 2010 года), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 15 июня 2010 года), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 20 июля 2010 года). Приговор в части его осуждения по остальным преступлениям отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, снизить ему наказание.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, указывает, что оперативные сотрудники своевременно не пресекли его незаконные действия после первой «проверочной закупки», поэтому проведенные в отношении него последующие оперативно-розыскные мероприятия носили характер провокации. Считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Просит приговор в части его осуждения за преступления от 16 июля, 6, 7 и двух преступлений от 9 сентября 2010 года отменить с прекращением уголовного преследования по этим фактам, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, возвратить ему 20000 рублей, изъятых в его погашение. Наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 15 июня 2010 года) назначить с применением ст. 64 УК РФ.

В надзорной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Куликов С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда от 17 июня 2011 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и кассационного определения от 10 августа 2011 года. В обоснование своих доводов указывает, что 2 августа 2010 года ФИО2 не совершал покушения на сбыт наркотического средства, поскольку, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, ФИО1, которому ФИО2 2 августа 2010 года якобы передал марихуану в <адрес>, в этот день туда не приезжал. 9 августа 2010 года ФИО2, незаконно хранивший наркотическое средство - марихуана, массой 321,67 грамма, по месту своего жительства, добровольно выдал его в ходе обыска, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности. Доказательств того, что ФИО2 приготовил данное наркотическое средство к сбыту, не имеется. При таких обстоятельствах он должен быть оправдан по фактам преступлений от 2 и 9 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Фоминой Г.В., выступления адвокатов Логуновой Н.Е. и Пугачева В.А., поддержавших доводы надзорных жалоб с дополнениями, мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего приговор и кассационное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- 5 мая 2010 года около 11 часов у <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 2,19 грамма, А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 6 мая 2010 года около 11 часов 50 минут у <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 5,46 грамма, А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 15 мая 2010 года около 13 часов 30 минут у <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 7,27 грамма, то есть в крупном размере, А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 17 мая 2010 года около 11 часов 30 минут у <адрес>, пособничества А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства метамфетамина, массой 0,478 грамма, то есть в крупном размере;

- 15 июня 2010 года около 19 часов 45 минут у <адрес> пособничества А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана, массой 15,82 грамма, то есть в крупном размере;

- 16 июля 2010 года около 18 часов 25 минут у <адрес> пособничества А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана, массой 10,08 грамма, то есть в крупном размере;

- 20 июля 2010 года около 19 часов 50 минут напротив <адрес> пособничества А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана, массой 15,49 грамма, то есть в крупном размере;

- 26 июля 2010 года около 16 часов 20 минут возле <адрес>, пособничества А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана, массой 17,35 грамма, то есть в крупном размере;

- 29 июля 2010 года около 16 часов 40 минут возле <адрес>, пособничества А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана, массой 20,28 грамма, то есть в крупном размере;

- 2 августа 2010 года около 18 часов 30 минут возле <адрес>, пособничества А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана, массой 22,07 грамма, то есть в крупном размере;

- 9 августа 2010 года около 19 часов 10 минут у <адрес> пособничества А.П.А. действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана, массой 15,18 грамма, то есть в крупном размере.

ФИО3 признан виновным в совершении:

- 15 июня 2010 года около 19 часов 40 минут у <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 15,82 грамма, в крупном размере, при пособничестве ФИО1 и ФИО4 А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 16 июля 2010 года около 18 часов 15 минут около <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 10,08 грамма, в крупном размере, при пособничестве ФИО1 А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 6 сентября 2010 года около 13 часов 35 минут у <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 8,46 грамма, то есть в крупном размере, при пособничестве ФИО4 А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 7 сентября 2010 года около 14 часов 30 минут у <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 6,66 грамма, то есть в крупном размере, П.В.В., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 9 сентября 2010 года около 18 часов у <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 6,22 грамма, то есть в крупном размере, П.В.В., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 9 сентября 2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства марихуана, массой 10,65 грамма, то есть в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе и в находящейся у него в пользовании автомашине <....>

ФИО2 признан виновным в совершении:

- 20 июля 2010 года в период времени с 17 часов до 19 часов по месту своего жительства в <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 15,49 грамма, в крупном размере, при пособничестве ФИО1 А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 26 июля 2010 года в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 50 минут по месту своего жительства в <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 17,35 грамма, в крупном размере, при пособничестве ФИО1 А.П.А. действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 29 июля 2010 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов по месту своего жительства в <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 20,28 грамма, то есть в крупном размере, при пособничестве ФИО1 А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 2 августа 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов по месту своего жительства в <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 22,07 грамма, то есть в крупном размере, при пособничестве ФИО1 А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 9 августа 2010 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 50 минут по месту своего жительства в <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 15,18 грамма, то есть в крупном размере, при пособничестве ФИО1 А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- 9 августа 2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства марихуана, массой 355,33 грамма, то есть в особо крупном размере, которое он незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит их подлежащими частичному удовлетворению, а приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года подлежащими изменению в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 5 мая 2010 года было проведено с целью документирования преступной деятельности лица по имени А., который осуществляет сбыт наркотического средства-марихуана на территории <адрес>, а также для установления механизма осуществления им противоправной деятельности и канала поставки наркотических средств. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства марихуана, массой 2,19 грамма, А.П.А., участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика, наркотического средства.

Для проверки имеющейся оперативной информации о том, что лицо по имени И. занимается сбытом наркотического средства - метамфетамин сотрудниками наркоконтроля 17 мая 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности вышеуказанного лица, в результате которого была установлена причастность ФИО1, а также другого лица - ФИО4 к незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства метамфетамина, массой 0,478 грамма, для А.П.А., действующего в рамках проверочной закупки.

С целью выявления других лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, оперативными сотрудниками принимались также решения о проведении 15 июня, 20 июля, 6 и 7 сентября 2010 года «проверочных закупок» наркотических средств у ФИО1, ФИО4, а впоследствии у ФИО3, которые дали положительные результаты, была установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств других лиц - ФИО3 и ФИО2

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были проведены 5 и 17 мая, 15 июня, 20 июля, 6 и 7 сентября 2010 года в соответствии с требованиями Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем оснований для признания доказательств, добытых в ходе проверочных закупок в эти дни, недопустимыми, не имеется.

В то же время, сотрудники УФСКН России по Пензенской области, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только своевременно не пресекли действияФИО1, ФИО3 и ФИО2, но и провели в отношении них 6 и 15 мая, 16, 26 и 29 июля, 2 и 9 августа, 9 сентября 2010 года аналогичные оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» с привлечением того же лица А.П.А., а 9 сентября 2010 года П.В.В. к приобретению у осужденных наркотических средств.

Из постановлений от 6 и 15 мая, 16, 26 и 29 июля, 2 и 9 августа, 9 сентября 2010 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью документирования их преступной деятельности, видно, что проведение этих мероприятий не вызывалось необходимостью, так как они фактически не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, поскольку, как это видно из материалов дела, проводились по той же схеме, что и 5, 17 мая, 15 июня, 20 июля, 6 и 7 сентября 2010 года, и каких-либо новых результатов их проведение не имело.

Таким образом, проведение проверочных закупок 6 и 15 мая, 16, 26 и 29 июля, 2 и 9 августа, 9 сентября 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не вызывалось необходимостью, они были проведены вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доказательства, полученные в результате указанных проверочных закупок, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по фактам преступлений от 6 и 15 мая, 16, 26, 29 июля, 2 и 9 августа 2010 года; в отношении ФИО2 в части его осуждения за покушения на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - марихуана по фактам преступлений от 26 и 29 июля, 2 и 9 августа 2010 года; в отношении ФИО3 за покушения на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - марихуана по фактам преступлений от 16 июля и 9 сентября 2010 года подлежит отмене, с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Вместе с тем президиум находит, что вина ФИО1 в совершении 5 мая 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 2,19 грамма, 17 мая 2010 года - пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - метамфетамина, массой 0,478 грамма, 15 июня и20 июля 2010 года - пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой соответственно 15,82 грамма и 15,49 грамма; вина ФИО3 в покушении 15 июня, 6 и 7 сентября 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, массой соответственно 15,82 грамма, 8,46 грамма, 6,66 грамма, 9 сентября 2010 года в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуана, массой 10,65 грамма; вина ФИО2 в покушении 20 июля 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана 15,49 грамма, а 9 августа 2010 года - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуана, массой 355,33 грамма, нашла свое полное подтверждение.

В частности, осужденный ФИО1 в суде признавал свою вину в пособничестве А.П.А. 5 мая 2010 года, 17 мая, 15 июня,20 июля 2010 года в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - марихуана, утверждая, что 5 мая 2010 года он, получив у А.П.А.<....> на приобретение наркотического средства, прошел к последнему <адрес>, где встретился со своим знакомым по имени М., у которого купил для А.П.А. марихуану.

Однако, свидетель Б.Р.М., наблюдавший за проведением проверочной закупки 5 мая 2010 года, пояснил, что ФИО1 после получения денег у А.П.А. обошел вокруг дома, никуда не заходя и ни с кем не встречаясь, затем вернулся к месту встречи с А. и передал последнему бумажный сверток с наркотическим средством. Данные показания свидетеля Б.Р.М. президиум находит достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела.

Кроме того, виновность ФИО1 в покушении 5 мая 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается также показаниями свидетелей А.П.А., П.А.И., К.И.В., М.М.Ю. об обстоятельствах проверочной закупки 5 мая 2010 года, а также протоколами выдачи денежных средств для ее проведения, протоколом добровольной выдачи наркотических средств, заключением эксперта, другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по факту от 5 мая 2010 года правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, массой 2,19 грамма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 5 мая 2010 года), не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме признательных показаний ФИО1 о том, что он незаконно приобретал для А.П.А. 17 мая 2010 года у неустановленного лица, 15 июня 2010 года при пособничестве ФИО4 у ФИО3,20 июля 2010 года у ФИО2 наркотические средства в крупном размере, его вина в пособничестве на покушения на незаконные приобретения в указанные дни без цели сбыта наркотического средства - марихуана установлена показаниями свидетелей А.П.А., Б.Р.М., К.И.В., Д.Д.А., Е.А.В., Г.И.А. а также другими доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами выдачи денежных средств для проведения проверочных закупок, протоколами добровольной выдачи наркотических средств, заключениями экспертов.

Действия ФИО1 по каждому факту преступлений от 17 мая, 15 июня, 20 июля 2010 года правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - метамфетамина, массой 0,478 грамма, и марихуана, массой соответственно15,82 грамма и 15,49 грамма.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по фактам пособничества 17 мая, 15 июня, 20 июля 2010 года в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по каждому преступлению на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) не имеется, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакции, идентичны.

Вместе с тем с учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 15 УК РФ Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, стали относиться к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 17 мая 2010 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 15 июня 2010 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 20 июля 2010 года) наказание подлежит смягчению.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод и о совершении ФИО2 приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - марихуана, массой 355,33 грамма.

Осужденный ФИО2 не отрицал, что выращивал коноплю <....>. Из показаний свидетеля Б.Р.М. усматривается, что после задержания 9 августа 2010 года ФИО2 по месту его жительства был проведен обыск, во время которого обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, часть которого находилась в газетном свертке в измельченном виде, а часть - в виде целых кустов растений конопли, <....> у ФИО2, а также листьев конопли в баке, где они сушились.

Протоколом обыска подтверждено изъятие по месту жительства ФИО2 свертка с растительной высушенной измельченной массой, с огорода - кустов и стеблей растений, а из металлического бака - растительной массы зеленого цвета. Согласно заключению эксперта вещества, растительного происхождения, изъятые 9 августа 2010 года в ходе обыска, являются наркотическим средством - марихуана, общей массой 355, 33 грамма.

Размер изъятой из домовладения ФИО2 марихуаны свидетельствует о приготовлении ее к сбыту.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката Куликова С.В., о добровольной выдаче ФИО2 обнаруженного по месту его жительства 9 августа 2010 года наркотического средства - марихуана, массой 355,33 грамма, и в связи с этим об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за данное преступление, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может признаваться добровольной.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, согласно которым крупный размер наркотического средства - марихуана стал составлять 100 граммов и выше, особо крупный размер - от 100 000 граммов и выше.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года ФИО2 за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - марихуана, массой 355,33 грамма, был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом вновь установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размеров наркотических средств марихуана, массой 355,33 грамма, не составляет особо крупного размера, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ действия ФИО2 по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - марихуана, массой 355,33 грамма, президиум переквалифицирует с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Виновность ФИО2 в покушении 20 июля 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, массой 15,49 грамма, подтверждена показаниями осужденного ФИО1, свидетелей А.П.А., Б.Р.М., Е.А.В., К.И.В. об обстоятельствах проверочной закупки 20 июля 2010 года, а также протоколом выдачи денежных средств для ее проведения, протоколом добровольной выдачи наркотических средств, заключением эксперта, другими доказательствами по делу.

Действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, однако, с учетом вновь установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размеров наркотических средств марихуана, массой 15,49 грамма, не составляет крупного размера, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ действия ФИО2 по факту покушения 20 июля 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, массой 15,49, президиум переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Вина ФИО3 в покушении 15 июня, 6 и 7 сентября 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, массой соответственно 15,82 грамма, 8,46 грамма, 6,66 грамма, установлена его признательными показаниями на следствии, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что ввиду отсутствия денег занимался продажей конопли, а также показаниями осужденных ФИО1, ФИО4, свидетелей А.П.А., Б.Р.М., П.В.В., Е.А.В., Г.И.А., Л.С.В. об обстоятельствах проверочных закупок 15 июня, 6 и 7 сентября 2010 года, а также протоколами выдачи денежных средств для их проведения, протоколами добровольной выдачи наркотических средств, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу.

Действия осужденного ФИО3 по каждому факту преступлений от 15 июня, 6 и 7 сентября 2010 года квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако, с учетом вновь установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размеров наркотических средств марихуана, массой 15,82 грамма, 8,46 грамма, 6,66 грамма, не составляет крупного размера, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ действия ФИО3 по каждому факту покушений 15 июня, 6 и 7 сентября 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, массой соответственно 15,82 грамма, 8,46 грамма, 6,66 грамма, президиум переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с назначением наказания в пределах санкций указанных статей УК РФ.

Кроме того, указанным приговором ФИО3 осужден за приготовление 9 сентября 2010 года к незаконному сбыту наркотического средства - марихуана, массой 10,65 грамма. Его вина в этом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств: показаниями свидетелей Б.Р.М., П.В.В., К.И.В., Г.И.А., протоколом личного досмотра ФИО3, протоколом осмотра его транспортного средства, протоколами осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров и переговоров, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности.

Действия осужденного ФИО3 за совершение этого преступления квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, однако, с учетом вновь установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размеров наркотических средств марихуана, массой 10,65 грамма, не составляет крупного размера, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ действия ФИО3 по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - марихуана, массой 10,65 грамма, президиум переквалифицирует с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного ФИО3 оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ президиум не находит в связи с отсутствием у него исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, что все совершенные осужденными преступления являются покушениями на преступления небольшой тяжести или тяжкие преступления, а также приготовлениями к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, в соответствии со ст. 10 УК РФ наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), предусматривающей также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, если все преступления, совершённые по совокупности, являются приготовлением либо покушением на преступление небольшой тяжести, либо тяжкое или особо тяжкое преступление.

Однако оснований для изменения осужденным принципа частичного сложения наказаний, применённого судом при назначении им наказания по совокупности преступлений, президиум не находит с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденным ФИО1 и ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку их следует считать осужденными впервые к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденных, президиум не находит оснований для изменения им категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ ФИО1, ФИО3, ФИО2 имеют право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования за отсутствием в их действиях составов преступлений: в отношении осужденного ФИО1 по фактам от 6 и 15 мая, 16, 26, 29 июля, 2 и 9 августа 2010 года; в отношении осужденного ФИО3 по фактам его осуждения за покушения на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - марихуана от 16 июля и 9 сентября 2010 года от года, в отношении осужденного ФИО2 по фактам его осуждения за покушения на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - марихуана от 26 и 29 июля, 2 и 9 августа 2010 года.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2012 года о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 29.12.2010 года № 433-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 05.06.2012 года), ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3 и защитника осужденного ФИО2 - адвоката Куликова С.В., а также дополнения к надзорной жалобе осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года изменить:

- в части осуждения ФИО1:

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 6 мая 2010 года), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 15 мая 2010 года), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 16 июля 2010 года), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 26 июля 2010 года), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 29 июля 2010 года), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 2 августа 2010 года), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 9 августа 2010 года);

- в части осужденияФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 16 июля 2010 года), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 9 сентября 2010 года);

- в части осужденияФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 26 июля 2010 года), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 29 июля 2010 года), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 2 августа 2010 года), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 9 августа 2010 года);

приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений;

- считать ФИО1 осужденным с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 5 мая 2010 года) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 17 мая 2010 года) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 15 июня 2010 года) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 20 июля 2010 года) к 11 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО3:

- по факту от 15 июня 2010 года - с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по факту от 6 сентября 2010 года с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по факту от 7 сентября 2010 года с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по факту от 9 сентября 2010 года с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

- переквалифицировать действия ФИО2:

- по факту от 20 июля 2010 года - с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по факту от 9 августа 2010 года с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

- назначить ФИО1 и ФИО3 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и кассационное определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования осужденных за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных:

за ФИО1 - ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 6 мая 2010 года), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 15 мая 2010 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 16 июля 2010 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 26 июля 2010 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 29 июля 2010 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 2 августа 2010 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 9 августа 2010 года);

за ФИО3 - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 16 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 9 сентября 2010 года);

за ФИО2 - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 26 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 29 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 2 августа 2010 года), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 9 августа 2010 года).

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2012 года о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года в отношении ФИО3 отменить, производство по материалу прекратить.

Председательствующий