Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу адвоката в интересах осужденного Нечаева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2012 года, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 октября 2012 года, которым

Нечаев С.В., несудимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселения с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Стрелкова Д.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Нечаев признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 9 февраля 2011 года в г. Белгороде в здании ОВД по Белгородскому району при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Стрелков Д.Н. в интересах осужденного Нечаева просит приговор и кассационное определение отменитькак незаконные и необоснованные, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что Нечаев был лишен права знать, в чем он обвиняется, у суда не имелось законных оснований признавать его виновным в нарушении должностных обязанностей, указанных в тексте «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» и «Наставлении о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», поскольку в судебном заседании содержание этих документов не исследовалось. Судом необоснованно учтено мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании Нечаева.

Президиум считает жалобу адвоката подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора, наряду с другими вопросами, разрешает вопросы о назначении подсудимому наказания. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (ст.307 УПК РФ).

При назначении Нечаеву С.В. наказания суд учел данные о его личности, общественную опасность совершенного им преступления, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не делал заявлений о назначении строгого наказания Нечаеву. Более того, в возражениях на кассационные жалобы, потерпевший К. указал, что на строгом наказании в отношении Нечаева не настаивает (том 7 л.д. 104).

Таким образом, вышеизложенное обстоятельство, учтенное при назначении осужденному наказания, в судебном заседании установлено не было, что повлияло на его справедливость.

Другие доводы надзорной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Нечаева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей Ф., Ш., Х., Ю., Ч., А., Б., Щ., И., Л., Г., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было объявлено Нечаеву в присутствии защитника, и обвинительного заключения, в ходе предварительного расследования были установлены пункты «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» и «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», определяющие должностные обязанности, которые были нарушены Нечаевым.

Судом кассационной инстанции правильно сделан вывод о том, что, отсутствие в уголовном деле указанных «Инструкции» и «Наставления» не ставит под сомнение законность приговора, поскольку они относятся к нормативно-правовым актам, тексты данных документов общедоступны, содержащаяся в них информация открыта в юридических справочниках, комментариях законодательства, других источниках.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Нечаев был лишен права знать, в чем он обвиняется, а также о том, что у суда не имелось законных оснований признавать его виновным в нарушении должностных обязанностей, указанных в тексте «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» и «Наставлении о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», не имеется.

Суд, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нечаева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Действия осужденного Нечаева судом квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст. ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 октября 2012 года в отношении Нечаева С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении Нечаеву наказания суд учитывает мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.

Смягчить назначенное Нечаеву С.В. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселения с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Н.И. Шведов