Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 июля 2015 года, которым

разрешено получение сведений о владельцах и пользователях (с указанием установочных данных), установлении imei номера, а также лица, использующего аппарат с абонентским номером ****, а также технических каналов связи, включающих установление статистики соединений, протоколов соединений с указанием физического местонахождения базовых станций за период времени с **** по ****. Осуществление технического контроля возложено на ОАО ****.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области ставится вопрос об отмене постановления судьи как вынесенного с существенным нарушением уголовно процессуального закона, и прекращении производства по ходатайству начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру.

Заслушав доклад судьи областного суда Левичевой В.В., изложившего существо дела и вынесенного по нему судебного решения, доводы кассационного представления и постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., поддержавшего представление и просившего о его удовлетворении, президиум

установил:

**** в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру поступило заявление И. о том, что **** ею при неизвестных обстоятельствах был утрачен мобильный телефон марки **** с абонентским номером **** стоимостью ****, что не повлекло причинения ей значительного ущерба.

В ходе доследственной проверки данного заявления начальник ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру ФИО1 **** возбудил перед судом ходатайство о проведении мероприятий, включающих в себя получение сведений о владельцах и пользователях (с указанием фамилии, имени, отчества и места жительства), установлении imei номера, а также лица, использующего аппарат с абонентским номером ****, а также технических каналов связи, включающих установление статистики соединений, протоколов соединений с указанием физического местонахождения базовых станций за период времени с **** по **** и поручении осуществления технического контроля ОАО ****.

В обоснование ходатайства указал, что перечисленные сведения требуются для установления лиц, причастных к совершению противоправного деяния, в котором усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, качественного документирования и пресечения преступной деятельности неустановленных лиц.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 июля 2015 года ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановления как вынесенного в нарушение ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в ходатайстве имелись сведения о совершении противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому предварительное следствие обязательно, однако объективных данных, подтверждающих указанную квалификацию в суд представлено не было, и обоснованность этого судьей не проверена.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу.В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство было обосновано указанием на совершение противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, без указания пунктов.

В то же время ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Именно по этим признакам определяется, является ли обязательным предварительное следствие в соответствии с ч.2 ст. 150 УПК РФ.

Однако из приложенных к ходатайству заявления И. и ее объяснения усматривается, что факт кражи телефона из находившейся при ней сумки она отрицала, стоимость телефона не достигает 1 000 рублей, квалифицирующие признаки, предусмотренные пп. «а» и «б» ч.2 ст. 158 УК РФ также отсутствовали.

Несмотря на это, не дав должной оценки вышеуказанным обстоятельствам и не указав в постановлении на наличие признаков преступления, по которому в силу п.2 ч.3 ст. 150 УПК РФ предварительное следствие является обязательным, судья принял противоречащее Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ решение об удовлетворении ходатайства.

Как правильно указано в представлении, данное нарушение уголовно-процессуального закона, следствием которого явилось незаконное ограничение гарантированных ст. 23 Конституции Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность личной жизни, тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с тем, что предусмотренные законом основания для обращения начальника полиции в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» отсутствовали, производство по ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.

2. Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 июля 2015 года отменить, производство по ходатайству начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру о проведении мероприятий, включающих в себя получение сведений о владельцах и пользователях (с указанием фамилии, имени, отчества и места жительства), установлении imei номера, а также лица, использующего аппарат с абонентским номером ****, а также технических каналов связи, включающих установление статистики соединений, протоколов соединений с указанием физического местонахождения базовых станций за период времени с **** по **** и поручении осуществления технического контроля ОАО **** прекратить.

Председательствующий С.В.Медведев