Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года в отношении ФИО2

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2016 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <.......> рублей <.......> копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года приговор в отношении ФИО2 отменен и уголовное дело возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 из-под стражи освобожден.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО <.......>, в лице руководителя ФИО2, был заключен контракт на строительство <.......><адрес>, по которому данному обществу администрацией перечислено <.......> рублей. В последующем ООО <.......> выполнило работы по муниципальному контракту на сумму <.......> рублей, а <.......> рубля были похищены путем обмана ФИО2 Действия ФИО2 органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Отменяя приговор и принимая решение о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил время совершения хищения, форму вины, мотивы и в какой момент у осужденного возник умысел на совершение преступления и на что конкретно он был направлен, органом предварительного расследования не конкретизировано, каким образом ФИО2 ввел в заблуждение владельца имущества для достижения своей цели, что предъявленное ему обвинение содержит противоречия, что могло повлиять на квалификацию действий обвиняемого. По мнению суда апелляционной инстанции, органом предварительного следствия нарушены требования ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не приведены в качестве доказательств решения судов, на которые следователь ссылается в установочной части этого заключения. При таких обстоятельствах суд второй инстанции счел, что обвинительное заключение исключало возможность постановления судом первой инстанции приговора. Полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку из обвинения, предъявленного ФИО2, следует, что он после получения аванса за проведение строительства умышленно не выполнил работы в полном объеме, тем самым обманул представителей администрации о своем намерении построить <.......>, то есть умолчал об истинных фактах. Кроме того, обвинение содержит указание на время возникновения умысла на хищение чужого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, и на обстоятельства совершения этого преступления, в том числе даты, когда ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла дал указания бухгалтеру по перечислению денежных средств, поступивших от администрации <адрес><адрес>, то есть похитил их. Корыстная заинтересованность ФИО2 раскрыта в обвинительном заключении путем указания на нецелевое расходование денежных средств, полученных от администрации <адрес><адрес> по муниципальному контракту, на погашение кредитных обязательств ООО <.......> - коммерческой организации, единственным учредителем и генеральным директором которой являлся ФИО2 Противоречий в формулировке обвинения также не допущено, а указание на действия ФИО2 вопреки интересам его организации, не препятствует квалификации преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции отсутствие в перечне доказательств в обвинительном заключении решений <.......> судов, на которые следователь ссылается в установочной части этого заключения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, какие «установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу не установлен действительный ущерб, причиненный администрации <адрес><адрес>». Таким образом, препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции на основе имеющегося в деле обвинительного заключения не имелось.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационное представление и проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, выразились в том, что излагая обстоятельства преступления, квалифицированного судом как мошенничество, суд не установил время совершения хищения, форму вины, мотивы и цели совершения ФИО2 установленных в приговоре действий, и не указал, в какой момент у осужденного возник умысел на совершение преступления и на что конкретно он был направлен. Кроме того, указал, что предъявленное ФИО2 обвинение содержит противоречия.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции, являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес><адрес> и ООО <.......>, директором и единственным учредителем которого является ФИО2, был заключен контракт № <...> на строительство объекта капитального строительства <.......> со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями контракта ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес><адрес> на расчетный счет ООО <.......> на строительство данного объекта был перечислен аванс в сумме <.......> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, решил путем обмана завладеть частью денежных средств администрации <адрес><адрес>, полученными ООО <.......> в качестве оплаты строительства объекта капитального строительства <.......>. Реализуя свой умысел, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в офисе ООО <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, намереваясь не выполнять работы в полном объеме, тем самым обманывая представителей администрации, используя свое служебное положение генерального директора ООО <.......>, действуя вопреки интересам своей организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации <адрес><адрес>, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, не организовал выполнение работ на сумму <.......> рублей, оплату за которые получил, что соответствует особо крупному размеру. Указанной суммой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно, ДД.ММ.ГГГГ дал указание бухгалтеру ООО <.......>, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, перечислить денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей в счет погашения кредитных обязательств организации по ранее заключенным договорам. А также ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил договор займа с заместителем директора ООО <.......>ФИО1 на сумму <.......> рублей, которые были перечислены на расчетный счет автомобильного дилера в качестве оплаты ФИО1 за автомобиль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью скрыть свои противоправные действия по хищению указанной суммы денежных средств, выделенных в качестве аванса администрацией <адрес><адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 частично выполнил работы на указанном объекте на общую сумму <.......> рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес><адрес> за выполнение работ на объекте строительства ООО <.......> были оплачены платежные поручения на сумму <.......> рублей. ФИО2, продолжая обманывать представителей администрации о своих намерениях невыполнения работ в полном объеме, не организовал выполнение работ на сумму <.......> рублей. Указанные денежные средства ФИО2 потратил на различные производственные нужды ООО <.......>. В дальнейшем, учитывая нарушение сроков выполнения работ ООО <.......>ДД.ММ.ГГГГ указанный муниципальный контракт был расторгнут администрацией <адрес><адрес> в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> с исковым заявлением об оспаривании данного решения обратилось в <.......> суд <адрес>, одновременно приостановив строительство. ДД.ММ.ГГГГ по решению <.......> суда <адрес> односторонний отказ администрации <адрес><адрес> от исполнения контракта на выполнение работ по объекту <.......> был признан недействительным, при этом суд обязал администрацию внести изменения в контракт, установив сроки выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После этого сторонами был утвержден новый порядок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, осознавая, что работы на объекте не возобновит, вновь обманул представителей администрации <адрес><адрес> о своих намерениях не продолжать работы на указанном объекте. В дальнейшем ФИО2, доводя свой преступный умысел до конца, работы на объекте не возобновил. Таким образом, не отработав и похитив ранее выданные ему администрацией <адрес><адрес>, денежные средства на общую сумму <.......> рубля, тем самым причинив последней существенный материальный ущерб.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционном определении доводам в обвинительном заключении, содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 22 декабря 2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору допускается, в том числе, если допущены неустранимые в судебном заседании нарушения, что свидетельствует о необоснованности одного из выводов суда апелляционной инстанции о не установлении размера ущерба, причиненного администрации <адрес><адрес>, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ предоставляет право суда апелляционной инстанции исследовать доказательства по делу, исключать и уменьшать объем обвинения при отсутствии процессуального повода на ухудшение положения осужденного, при этом соблюдать требования ст.15 УПК РФ – суд не является органом уголовного преследования, следовательно, не может решать вопрос об увеличении объема обвинения.

Каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в апелляционном определении о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.7 УПК РФ, ст.237 УПК РФ, что суд кассационной инстанции расценивает как существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, то апелляционное определение нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции, при котором следует учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям УПК РФ, в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, решает вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Поскольку в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, согласно материалам уголовного дела, им не нарушалась, то президиум не находит оснований для изменения ФИО2 данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года в отношении ФИО2отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<.......>