Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационного представления заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от 07.07.2016г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 07.07.2016г., которым

П.Н.Н., родившийся ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в период испытательного срока 1 раз в месяц являться в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного П. Н.Н. и его адвоката Билтуева Е.С., не возражавших против удовлетворения кассационного представления,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда П. признан виновным в угрозе убийством П. Н.Т., на почве личных неприязненных отношений, находясь ..., в квартире <...>.

Он же признан виновным в совершении иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении П. Н.Т., находясь в вышеуказанном времени и месте.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора РБ Магомедов Т.Ф., не оспаривая обоснованность предъявленного П. обвинения и правильность квалификации его квалификации, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признав смягчающие наказание обстоятельства, и не установив отягчающие обстоятельства, суд, в это же время указал об учете отягчающих обстоятельств, и вопреки требованиям ст. 58 УК РФ, назначил наказание в виде 1 года лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и необоснованно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания при рецидиве преступлений.

Также суд указав, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Полагает, что вышеуказанные нарушения являются существенными, в связи с чем, просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства и ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствие с законом.

Проверив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении П. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился осужденный П., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Плахин поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, это ходатайство поддержано адвокатом Чмелевой О.Н., потерпевшая П. Н.Т. и прокурор не возражали против особого порядка рассмотрения.

Действия осужденного П. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, суд нарушил требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно обжалуемому приговору, П. осужден к 1 году лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, осужденному П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ следовало назначить наказание не связанное с лишением свободы, которое предусмотрено санкцией указанного уголовного закона, поскольку исходя из положений ч.1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено лишение свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, однако, суд необоснованно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающую назначение наказания при рецидиве преступлений.

Также, из резолютивной части приговора следует, что суд, указав о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фактически применил правила поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, назначение наказания как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является незаконным, поскольку повлекло назначение осужденному П. несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор необходимо изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив правила поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 07.07.2016г. в отношении П.Н.Н. – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить П. Н.Н. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова